Решение по делу № 2-2377/2025 от 19.05.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ш.Л. в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут в РД, <адрес>-восточная 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 645 государственным регистрационным знаком Р 415 PH 05 регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки Г аз 3302 за государственным регистрационным знаком <***> регионом.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> регионом.

Собственником автомашины BMW 645 государственным регистрационным знаком Р 415 PH 05 регион является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 Ш.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по ФИО2 серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ФИО2 серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Л. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 Ш.Л. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Л. было направленно в АО «Согаз» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 Ш.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 Ш.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133500, заявив требование о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-133500/5010- 009 в удовлетворении требования ФИО2 Ш.Л о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по ФИО2 Ш.Л. было отказано.

ФИО2 Ш.Л. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, судебных расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО2 Ш.Л. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а в общей сумме 196 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по делу № Решение суда оставлено без изменения.

АО СОГАЗ исполнила Решение суда, выплатив ФИО7 денежные средства в сумме 196 000 рублей 00 копеек (из которых 100 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

АО «Согаз» было вручено заявление представителя ФИО2 Ш.Л. ФИО9 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила ФИО2 Ш.Л. неустойку в размере 90 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» удержала и уплатила за ФИО2 Ш.Л. НДФЛ в размере 13 520 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Обращение истца в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28154/5010-003.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 296 000 (двести девяноста шесть тысяч ) рублей;

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, также направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 М.Г. доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить исковое заявление его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 иск не признала, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании представленных письменных возражений ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ФИО3 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО3).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО2 включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут в РД, <адрес>-восточная 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 645 государственным регистрационным знаком Р 415 PH 05 регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки Г аз 3302 за государственным регистрационным знаком <***> регионом.

Собственником автомашины BMW 645 государственным регистрационным знаком Р 415 PH 05 регион является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 Ш.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по ФИО2 серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ФИО2 серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Л. было направленно в АО «Согаз» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами по делу.

Из содержания приведенных норм Закона об ФИО3 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему ФИО2 с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ФИО3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ФИО3.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ФИО3), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по ФИО2 и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ФИО3, не исполнено.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 747 дня просрочки.

Сумма, выплаченная по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день. 747 дня просрочки = 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей - подлежало выплате с АО «Согаз».

Расчёт выплаты по неустойке: 400 000 тысяч рублей - 104 000 рублей выплаченная сумма = 296 000 рублей еще подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, содержащегося в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 296 000 рублей до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО2 Ш.Л. и представителем по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы представителю ФИО9 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению, подаче искового заявления в суд и участию в судебном разбирательстве, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 8500 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8211 № к АО «СОГАЗ» ИНН <***>, о взыскании неустойки и судебных расходов о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО2 Ш.Л. в части требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО4