Решение по делу № 2-1486/2025 от 30.12.2025 - об обязании устранить препятствия использования земельного участка, не препятствовать в проведении работ по утеплению стены дома, а также запретить заходить на придомовую территорию без разрешения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Дело № 2-1486/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001919-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 декабря 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия использования земельного участка, не препятствовать в проведении работ по утеплению стены дома, а также запретить заходить на придомовую территорию без разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав следующее. Решением суда по делу № 2-1351/2024 истцу запрещено производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако, он никаких повреждений и/или демонтаж данного жилого дома не производил. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 прекратила право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:7 и утвердила право собственности на два отдельных земельных участка: с кадастровым номером № – ФИО1 и с кадастровым номером № – ФИО3. Межевая граница между участками утверждена: от точки Н3 до точки Н5 – по бывшей общедолевой стене дома; от точки Н5 до точки Н7 – по стене разделяющей сени, далее граница идет по огороду, забору из сетки «рябица». Межевая граница от точки 3 до точки 5 установлена судом на основании встречного иска ФИО2, где он также просил прекратить общедолевую собственность на земельный участок, так как он собирался строить новый дом без учета долей в праве собственности. По настоящее время никаких действий он по сносу, ремонт не производит, хотя денежные средства получил на ремонт в полном объеме. Приближается зима и истцу необходимо утеплить свою часть домовладения, однако, из-за препятствий ответчика, он это сделать не может, так как часть домовладения ФИО2 находится на его земельном участке и мешает в проведении работ по утеплению стены дома. С учетом решения по делу № 2-1351/2024 и препятствия ФИО2, права истца как собственника жилого дома нарушены. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия использования земельного участка истца, не препятствовать ему в проведении работ по утеплению стены дома по адресу: <адрес>1 (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно просил запретить ответчику ФИО2 заходить на придомовую территорию (проем между домами) без разрешения (л.д. 68). Также сообщил, что в 2023 - 2024 годах ответчик с супругой ему препятствовали в проведении работ по утеплению дома, а именно: не пускали в проем между домами, неоднократно вызывали полицию, которая забирала его в отдел полиции, был случай, что вызвали «скорую» и его увезли в психиатрическое отделение, также ФИО2 украл от стены его дома слой глины в результате чего фундамент дома стал промерзать, по данному факту он обращался в полицию. В 2025 году, после принятия судом решения по делу №, он не производил работы по утеплению стены дома, так как решением суда ему это запрещено. Просит спилить выступающие бревна от дома ответчика в сторону проема между домами, чтобы он мог пройти в данный проем для утепления своего дома – стены, фундамента и поставить «леса», чтобы мог утеплить верхнюю часть стены дома, кроме того, чтобы ответчик не вызывал полицию и не препятствовал ему пройти на его придомовую территорию между домами. С лестницы один провести работы в верхней части стены не может, необходимо установить «леса», сколотить «леса» в промежутке между домами не может, узкое пространство.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали. Дополнительно сообщили, что ранее стороны являлись сособственниками жилого дома, кадастровый №, но ответчик в 2005 году распилил жилой дом без согласия истца и фактически создал отдельный объект недвижимости, что подтверждается решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между домами составляет 65 см, этого достаточно, чтобы пройти в проем между домами, утеплить дом, что было ранее по решению суда сделано ФИО2. События о которых говорит истец, имели место в 2023 и 2024 годах, до принятия решения о запрете ФИО1 производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома ФИО2, так как ФИО5 повреждал дом ответчика, в том числе пытался отпилить бревна его дома, после чего ФИО5 не производил работы по утеплению своего дома, а ФИО2 не чинил ему препятствий. На территорию между домами ФИО2 не заходит, зашел в ходе проведения выездного судебного заседания для демонстрации что в данный проем можно пройти свободно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № и №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>1, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, а также земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 78-90, л.д. 25-26, 126-138 гр.дело №).

Как видно, ранее указанные здания составляли единый жилой дом с отдельными входами в каждую часть. В 2005 году ФИО1 произвел реконструкцию дома путем физического отделения своей части дома, примыкающей к его общей стене, без согласия второго собственника ФИО2. Решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте снесенной части дома, принадлежащей ФИО1, им возведено отдельно стоящее здание Литер Б (л.д. 91-95, л.д. 18-23 гр.дело №).

Земельные участки являются смежными, спора по смежной границе земельных участков нет.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.12.2024, вступившим в законную силу 13.03.2025 (гр.дело № 2-1351/2024), ФИО1 запрещено производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО2 о повреждении его дома ФИО1 в августе 2023 года и в 2024 году, в том числе пытался отпилить бревна его дома (л.д. 15-16, л.д. 183-186, 213-219 гр.дело № 2-1351/2024).

Вступившие в законную силу решение суда от 10.12.2024 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о чинении ФИО2 препятствий в проведении работ по утеплению дома (не пускали в проем между домами, вызывали полицию, «скорую», украл слой глины) в период 2023 – 2024 годов, до принятия судом данного судебного решения, представленные им фотографии, сведения об обращении в полицию, о вызове «скорой помощи» (л.д. 54-62,71-73) и не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО2 были вызваны действиями ФИО1 по повреждению дома ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то есть, не подлежат повторному рассмотрению.

В последующем, после принятия названного судебного решения, в период 2025 года, истец не проводил работы по утеплению своего дома, о чем сообщил в судебном заседании.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 чинит истцу ФИО1 препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка и в проведении работ по утеплению стены дома, заходит на территорию земельного участка истца (проем между домами), материалы дела не содержат.

В ходе проведения выездного судебного заседания ФИО2 действительно прошел на территорию между домами, однако, сделал он это с целью демонстрации, что в данный проем можно пройти свободно, что опровергает доводы истца о том, что он не может зайти для проведения работ по утеплению стены своего дома, узко.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Таким образом, совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственности по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам ФИО6, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия использования земельного участка, не препятствовать в проведении работ по утеплению стены дома, а также запретить заходить на придомовую территорию без разрешения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)