Решение по делу № 2-5205/2024 от 21.05.2025

Дело № 2-529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10», третьи лица - ФИО6 общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Гепард», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством «<данные изъяты> (г/н №), принадлежащим истице, получены механические повреждения, в результате наезда на препятствие в виде наземного фиксатора автоматических ворот со шлагбаумом № при въезде на внутридворовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес> В момент наезда на препятствие водителем автомобиля был ФИО6 Из объяснений сотрудника охранного предприятия ООО «Гепард» ФИО4, обслуживающего пропускной пункт, стало известно, что указанное выше препятствие было установлено ООО «Управляющая компания СК10» (ответчик по делу). Размещение данного препятствия не было обозначено предупреждающими сигнальными средствами в условиях движения в темное время суток.

По данному событию истица обратилась в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, в связи с чем был сформирован материал проверки по сообщению о преступлении (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составит 306 550 руб.

В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере 306 548 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 163, 7 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством истицы получены механические повреждения, в результате наезда на препятствие в виде наземного фиксатора автоматических ворот со шлагбаумом № при въезде на внутридворовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В момент наезда на препятствие водителем автомобиля был ФИО6 Из объяснений сотрудника охранного предприятия ООО «Гепард» ФИО4, обслуживающего пропускной пункт, истице стало известно, что указанное выше препятствие было установлено ООО «Управляющая компания СК10» (ответчик по делу).

Как было указано в иске, размещение данного препятствия не было обозначено предупреждающими сигнальными средствами в условиях движения в темное время суток.

В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд.

В рамках судебного разбирательства по делу истицей дополнительно представлено заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены третье лицо ФИО6 (водитель) и свидетель ФИО4 (охранник).

ФИО6 пояснил суду, что, когда он утром выезжал со двора, то дополнительного препятствия в виде наземного фиксатора автоматических ворот около шлагбаума № не было, а, когда въезжал во двор (в момент спорного события), указанный фиксатор появился; ФИО6 не видел фиксатор, каких-либо специальных предупреждающих знаков не было, в связи с чем на въезде во двор, после открытия шлагбаума и ворот наехал на препятствие и повредил колеса автомобиля.

ФИО4 пояснил суду, что <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению «Центра независимых экспертиз» (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО3 и ФИО2 пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривалось заявленное истцом событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в виде наезда автомобиля истца на препятствие в виде наземного фиксатора автоматических ворот со шлагбаумом № при въезде на внутридворовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Вместе с тем в силу пояснений сторон спорными являлись обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика в заявленном событии, а также объем полученных автомобилем истицы повреждений.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что спорное событие не может быть квалифицированно как дорожно-транспортное происшествие в контексте Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения судебной экспертизы, в том числе из текста проведенного исследования, усматривается, что проведение расчетов по определению наличия либо отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> (г/н №) технической возможности предотвратить наезд на неподвижное препятствие не имеет практического смысла, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) при движении не имел возможности обнаружить неподвижное препятствие на проезжей части в виде металлического ограничителя створок въездных ворот и предпринять действия для предотвращения данного происшествия, то есть, с технической точки зрения, опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> (г/н №) не возникало.

Из объяснений водителя ФИО6 также следует, что неподвижное препятствие на проезжей части в виде металлического ограничителя створок въездных ворот находилось вне зоны его видимости.

Из письменных объяснений охранника ФИО4 следует, что неподвижное препятствие на проезжей части в виде металлического ограничителя створок въездных ворот находилось вне зоны видимости водителя. При этом из устных объяснений охранника ФИО4 как свидетеля следует, что спорный участок был освещен и видимость данного препятствия имелась.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий (<данные изъяты>) следует, что участок дороги, где находился металлический ограничитель створок въездных ворот, был освещен искусственным светом (фонарными столбами); сам ограничитель находился на ровном участке дороги; перед ограничителем находились разделительные столбы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд критически оценивает указанные выше пояснения ФИО6, письменные объяснения охранника ФИО4 и выводы заключения судебной экспертизы в части нахождения неподвижного препятствия на проезжей части в виде металлического ограничителя створок въездных ворот вне зоны видимости водителя ФИО6

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у ФИО6 имелась возможность обнаружить неподвижное препятствие в виде металлического ограничителя створок въездных ворот и объехать его. Мотивируя свой вывод, суд исходит из того, что спорный участок дороги был освещен; водитель ФИО6 должен был соблюдать п.п. 19.1, 19.3 Правил дорожного движения, обязывающие последнего управлять транспортным средством в темное время суток с включенными фарами ближнего света; сам ограничитель находился на ровном участке дороги, т.е не на возвышенности, где у водителя имелась бы слепая зона при въезде на вершину и что безусловно препятствовало бы заблаговременному обнаружению такого объекта; перед ограничителем находились разделительные столбы, т.е. полосы для движения автомобилей были разделены, что не позволяло водителю двигаться посередине дороги.

Установленные по делу обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что в возникшей дорожной обстановке у водителя ФИО6 не возникало опасности для движения; препятствий для движения автомобиля истца, в том числе в виде других транспортных средств, не было; действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО6 при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, последний не мог не увидеть препятствие в виде ограничителя, который со слов самого водителя и свидетеля ФИО4 был не менее 15 см. в высоту. Также суд отмечает, что данный ограничитель находился на месте створок въездных ворот и рядом со шлагбаумом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что водитель, подъезжая к данному участку дороги, должен был сбавить скорость вплоть до полного торможения и убедиться, что он сможет беспрепятственно объехать указанные препятствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механического повреждения автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, «Центром независимых экспертиз» в лице ФИО1 заявлено ходатайство о перечислении внесенных ФИО5 на депозит УСД Ростовской области денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по МСК) на банковский счет УСД Ростовской области представителем истца ФИО7 на основании электронного платежного поручения ПАО «Сбербанк» внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы по настоящему делу (<данные изъяты>).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено и представлено в материалы дела, не было признано ненадлежащим доказательством, а также то, что решение суда принято не в пользу истца, то указанные расходы надлежит перечислить в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные представителем ФИО5 – ФИО7 на основании электронного платежного поручения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Ростовской области, перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 по следующим реквизитам: ИНН №, расчетный счет №; Банк получателя – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), <адрес> БИК – №, к/с – №, ИНН - №

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.