Решение по делу № 2-5401/2023 от 27.09.2023 - о признании незаконными приказов о переводе на другую должность, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-5401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К.,

с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла Омзаар Ч.О.,

истца ХАЭ,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2023 по исковому заявлению ХАЭ к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» о признании незаконными приказов о переводе на другую должность, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о переводе на другую должность, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ГАУ «Авиалесоохрана» на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность заместителя руководителя по материально-хозяйственной и кадровой работе. В феврале 2023 года министр лесного хозяйства и природопользования и вновь назначенный руководитель ГАУ «Авиалесоохрана» КАА начали требовать ее увольнения. На отказ написать заявление об увольнении по собственному желанию стали угрожать увольнением по инициативе работодателя и по отрицательным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об изменении штатного расписания, в соответствии с которым ее должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению. Этим же уведомлением ей предложили должность начальника отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ХАЭ была ознакомлена с уведомлением об отзыве вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день была вновь уведомлена об изменении штатного расписания и о сокращении данной должности, была предложена должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за отсутствия других источников дохода и боязни остаться без работы, она вынуждена была согласиться на предложенную нижестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем была заключено соглашение № и издан приказ №-лс, которым она была переведена на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения. После этого со стороны руководства продолжились требования уволиться. Учитывая, что ранее занимаемая должность главного бухгалтера и заместителя руководителя были более высокооплачиваемыми и предусматривали в случае увольнения выплату в размере 3-х среднемесячных заработков ей пришлось согласится с требованием работодателя об увольнении по соглашению сторон, чтобы не потерять возможность получить данные выплаты.

После увольнения истец узнала, что сокращения штата произведено не было, должность заместителя руководителя по материально-хозяйственной и кадровой работе сохранена. Фиктивное сокращение штата работников было инициировано для принуждения ее к увольнению.

Просит суд признать незаконными приказы ГАУ «Авиалесоохрана» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить в должности заместителя руководителя по материально-хозяйственной и кадровой работе ГАУ «Авиалесоохрана»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное казенное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Республики Тыва».

Истец ХАЭ и ее представитель по ордеру ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска, просили их удовлетворить. По поводу заявленного срока о пропуске срока исковой давности, пояснили что срок не пропущен.

Представитель ответчика ГАУ «Авиалесоохрана» ФИО2, действующая по ордеру, с иском не согласилась, пояснив, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно. Заявила о пропуске срока исковой давности так как соглашение о расторжении договора было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, ГКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Республики Тыва» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Омзаар Ч.О., полагавшей исковые требования не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В данном случае сроки исковой давности не пропущен, так как истец после получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок. Заключение соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на сроки исковой давности.

Трехмесячный срок по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность ею также не пропущен.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РТ «Авиалесоохрана» и ХАЭ был заключен трудовой договор №, согласно которому ХАЭ назначена на должность главного бухгалтера ГАУ РТ «Авиалесоохрана» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Постановлением Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № было создано государственное казенное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия РТ».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства и природопользования РТ издан приказ № о переводе полномочий по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и формированию бюджетной (бухгалтерской) отчетности подведомственных учреждений министерства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, руководителям и директорам подведомственных учреждений приказано провести организационно-штатные мероприятия (внесение изменений в структуру, Устав, локальные акты учреждения, изменения штатной численности), связанные с реализацией настоящего приказа.

Приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее созданный филиал «Кызылский специализированный филиал Автономного учреждения «Туранское специализированное лесохозяйственное учреждение» был ликвидирован.

В соответствии с приказом ГАУ РТ «Авиалесоохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждена структура и штатное расписание ГАУ РТ «Авиалесоохрана», введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в которых должности главного бухгалтера не имеется.

Приказом ГАУ РТ «Авиалесоохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ХАЭ на основании личного заявления была переведена с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности на должность заместителя руководителя по финансово-хозяйственной и кадровой работе Аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ в письме министр лесного хозяйства и природопользования РТ СХТК доводит до сведения руководителя ГАУ РТ «Авиалесоохрана» КАА утвержденную структуру и штатное расписание на 2023 года с указанием на то, что ранее доведенное штатное расписание следует считать недействительным.

Указанное штатное расписание было утверждено приказом ГАУ РТ «Авиалесоохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, при этом приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ ХАЭ была письменно уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности заместителя руководителя по финансово-хозяйственной и кадровой работе с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ Ей был предложен перевод на другую работу по должности начальника отдела материально-технического обеспечения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» с окладом № рублей с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ХАЭ было вручено письмо, из которого следует, что руководитель ГАУ РТ «Авиалесоохрана» КАА просит уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать отозванным.

Одновременно ХАЭ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о том, что в связи с проведением организационного-штатных мероприятий занимаемая ею штатная единица по должности подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего заявления. Был предложен перевод на другую работу по должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» с ДД.ММ.ГГГГ.

На замещение предлагаемой должности ХАЭ согласилась, что подтвердила своей подписью в уведомлении в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РТ «Авиалесоохрана» был издан приказ №-ЛС о переводе ХАЭ с должности заместителя руководителя по материально-хозяйственной и кадровой работе на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, также между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение сторон о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГАУ РТ «Авиалесоохрана» (работодатель) в лице руководителя КАА, с одной стороны, и главный специалист отдела материально-технического обеспечения ХАЭ (работник) с другой стороны, пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; работодатель обязуется дополнительно к расчету об увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Экземпляр соглашения ХАЭ получила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ХАЭ был прекращен, она уволена с должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ХАЭ была предложена должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГАУ РТ «Авиалесоохрана», затем ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было отозвано без каких-либо предусмотренных законом оснований и предложена должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения.

По запросу суда были предоставлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о назначении на должность начальника отдела материально-технического обеспечения САА, а также трудовой договор, заключенный между ГАУ РТ «Авиалесоохрана» и САА

В соответствии со новым штатное расписанием ГАУ РТ «Авиалесоохрана», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, введена должность заместителя руководителя по финансовой работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ САА была переведена с должности начальника отдела материально-технического обеспечения на должность заместителя руководителя по финансовой работе, с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» была вакантна до назначения на эту должность ДД.ММ.ГГГГ САА

В судебном заседании была также прослушана аудиозапись разговора между руководителем ГАУ РТ «Авиалесоохрана» КАА и ХАЭ, происходившего ДД.ММ.ГГГГ (стенограмма приобщена к материалам дела).

Согласно аудиозаписи КАА отзывает свое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая его составление своей неграмотностью в трудовых делах, и предлагает расписаться на уведомлении, в соответствии с которым ХАЭ предлагается должность главного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся на тот момент вакантные должности в ГАУ РТ «Авиалесоохрана», необоснованно отозвал предложение ХАЭ о переводе в связи с сокращением на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, тем самым нарушив права истца на получение гарантий, предусмотренных статьей 180 ТК РФ.

В указанных действиях работодателя суд усматривает злоупотребление правом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт предложения истцу всех вакансий, имевшихся в учреждении с момента начала организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, и до момента прекращения трудовых отношений между сторонами, которые являлись подходящими для истца (с учетом уровня ее образования и состояния здоровья), а также тот факт, что работодатель допустил злоупотребление правом, намерено отозвав свое предложение о переводе ХАЭ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения и предложив ей нижестоящую должность специалиста того же отдела, свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС судом признается незаконным и подлежащим отмене.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она вынуждено под давлением, согласилась на перевод на нижестоящую должность. В последующем давление со стороны руководства продолжилось, и чтобы не потерять возможность получения при увольнении выплаты в размере 3-х среднемесячных заработков, ХАЭ согласилась на увольнение по соглашению сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля ТВЮ показала суду, что работала начальником отдела правового и кадрового обеспечения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» до декабря 2022 года, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. С истцом вместе работали, в декабре 2022 года предыдущий руководитель СБМ пригласил ее и ХАЭ к себе в кабинет и сказал, что было поручение о том, чтобы ХАЭ уволилась по собственному желанию Истец отказалась от увольнения. Сокращений на работе не было, должность главного бухгалтера была переименована.

Суд исходит из того, что перевод истца на нижестоящую должность был произведен незаконно, работодатель допустил злоупотребление правом, отозвав свое предложение о переводе ХАЭ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения и предложив ей нижестоящую должность специалиста того же отдела, вследствие чего истица вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено незаконно.

В силу чего, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ХАЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС являются незаконными, а потому истец подлежит восстановлению в должности, с которой была уволена.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец подлежит восстановлению в прежней должности, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок за прошедший до увольнения период составил 3050,34 рублей (475853,51:156(количество рабочих дней в периоде).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 122 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 372 141,48 рублей (3050,34 х 122).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 213 695,28 рублей, то данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула 158 446,20 рублей (372 141,48-213 695,28).

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368,92 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ХАЭ к Государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» о признании незаконными приказов о переводе на другую должность, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ХАЭ с должности заместителя руководителя по материально-хозяйственной и кадровой работе на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения незаконным.

Признать приказ Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ХАЭ незаконным.

Восстановить ХАЭ на работе в должности заместителя руководителя по материально-хозяйственной и кадровой работе Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 158 446 рублей 20 копеек в пользу ХАЭ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» государственную пошлину в сумме 4368 рублей 92 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.