Решение по делу № 2-5954/2022 от 10.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора цессии.

к делу <.....>

УИД: <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

«10» апреля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря – Кучерук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО1 <.....> был заключен договор цессии, по условиям которого, ФИО2 уступил право требования задолженности взысканной в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» решением Успенского районного суда <.....> от <.....> по делу <.....>, в общей сумме 2 486 062,78 руб., которая в свою очередь была перечислена ООО «Промстрой», в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. По мнению истца ООО «Промстрой» незаконно удерживание указанную сумму денежных средств, в связи с чем обратился в суд.

ООО «Промстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора цессии от <.....>, мотивируя свои требования тем, что договор цессии является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, с целью вывода ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности из владения ФИО2 Также истец по встречному иску указывает, что заключение договора цессии экономически необоснованно, а поведение его сторон свидетельствует о намерении причинить вред кредитору.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на его необоснованность и отсутствие доказательств мнимости сделки.

Представитель ООО «Промстрой» действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска указывая на то, что ООО «Промстрой» является ненадлежащим ответчиком, а взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением. Кроме того, просил удовлетворить встречный иск, указывая на мнимость договора цессии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителей истца и ответчика, в отсутствии ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <.....> по делу <.....> по иску ООО «Промстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Промстрой» была взыскана задолженность по договору целевого займа от <.....> в сумме 134 387 230,42 руб., в том числе: основной долг – 30 000 000,00 руб., неустойка – 67 252 983,85 руб., проценты – 37 134 246,57 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <.....>, заявление генерального директора ООО «Промстрой», действующего на основании Устава, - ФИО6, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.....> по иску ООО «Промстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в части замены ответчика по делу, - удовлетворено; суд произвел замену должника по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от <.....> по гражданскому делу <.....>, в части замены ответчика по делу, с ФИО5 на ФИО2

Основанием взыскания суммы долга в размере 134 387 230,42 руб. с ФИО5, являлся договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 <.....>, по условиям которого, нежилое здание, кадастровый <.....> и земельный участок, кадастровый <.....>, расположенные по адресу: <.....>, ФИО7 сельский округ, Почтовое отделение <.....>, перешли в собственность ФИО5, с переводом на него всех прав и обязанностей ФИО2, вытекающих из договора целевого займа от <.....> (п. 1.1., 2.2. договора купли-продажи).

Также установлено, что решением Советского районного суда <.....> от <.....> по делу <.....> исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора от <.....>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения <.....>вого суда от <.....>, которым была удовлетворена апелляционная жалоба представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, - ФИО9 на решение Советского районного суда <.....> от <.....> по делу <.....>, решение от <.....> по делу <.....> об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <.....> было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8 (супруги ФИО2) и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <.....>, нежилого здания, кадастровый <.....> и земельного участка, кадастровый <.....>, расположенных по адресу: <.....>, ФИО7 сельский округ, Почтовое отделение <.....>, с момента его заключения.

Указанным выше апелляционным определением были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного недвижимого имущества в виде его возврата в собственность ФИО2

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи, задолженность по договору целевого займа и все права и обязанности вытекающие из договора целевого займа, в том числе обязанность по возврату суммы займа, перешли обратно к ФИО2

Определением Армавирского городского суда <.....> от <.....> по делу <.....> было удовлетворено заявление генерального директора ООО «Промстрой» и произведена замена должника – ФИО5 на его процессуального правопреемника – ФИО2

На основании исполнительного листа по делу <.....> и определения от <.....> в отношении ФИО2 <.....> было возбуждено исполнительное производство <.....>-ИП в пользу ООО «Промстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <.....> было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 по решению Успенского районного суда <.....> от <.....> по делу <.....>, которым суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 709 000 руб.; штраф в размере 750 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4062 руб. 78 коп.; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23000 руб..

Как следует из названного постановления, судебный пристав-исполнителя ФИО10 обязала АО «СОГАЗ» перечислить денежные средства подлежащие выплате ФИО2 на депозитный счет ФССП, и запретила ФИО2 совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступать право требования иным лицам.

Платежными поручениями <.....> от <.....> и <.....> от <.....> Армавирский ГОСП перечислил на расчетный счет ООО «Промстрой» 1 709 000,00 руб. и 777 062,78 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <.....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении споров о недействительности сделки, следует оценивать добросовестность сторон договора, сопоставляя их поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.

В свою очередь, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд <.....>, то есть, более чем через три месяца с даты заключения договора цессии.

Договор цессии датирован <.....>, то есть за день до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановления от <.....> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и запрета на ее отчуждение иным лицам.

Уведомление об уступке права было направлено в адрес АО «Согаз» только <.....>, то есть после наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Истец обратился в Успенский районный суд <.....> с заявлением о процессуальном правопреемстве только в октябре 2022г. В свою очередь, ФИО2 зная о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства, не уведомил Армавирский ГОСП о состоявшейся уступке.

Кроме того, данный договор был заключен при наличии у ФИО2 денежной задолженности перед ООО «Промстрой» в размере 134 387 230,42 руб. и возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства <.....>-ИП в пользу ООО «Промстрой». Действуя добросовестно и разумно ФИО2 не мог не знать об этих обстоятельствах, препятствующих заключению договора цессии.

Как следует из п. 1.3. договора цессии от <.....>, стоимость уступаемого права соответствует его номиналу – 2 486 062,78 руб., который цессионарий (истец) должен выплатить в течение ста рабочих дней с даты заключения договора, то есть до <.....>.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить оплачена ли истцом – ФИО1 стоимость уступаемого права, не подтвердил наличия у него доходов позволяющих оплатить такую сумму. Также он не смог раскрыть мотивы заключения такой сделки, условия которой явно экономически невыгодны истцу и не имеют никакого разумного коммерческого смысла.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ООО «Промстрой», убедительно свидетельствуют о том, что целью отчуждения дебиторской задолженности, был вывод ликвидного актива из владения ФИО2, и бремя их опровержения возлагается на истца, который не представил никаких доказательств свидетельствующих о целесообразности заключения такой сделки, доказательства ее оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Ссылка представителя истца на определение Успенского районного суда <.....> от <.....> по делу <.....>, которым была осуществлена замена ФИО2 на истца – ФИО1, подлежит отклонению, поскольку определение от <.....> прямо влияющее на права и обязанности ООО «Промстрой», было принято без привлечения Общества к участию в деле <.....>, в связи с чем, оно не освобождает истца от обязанности доказывания законности перехода права и действительности договора цессии.

Также суд отмечает, что на дату вынесения определения Успенского районного суда <.....> от <.....> в материалах дела <.....> уже находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <.....> и платежное поручение <.....> от <.....> и участники данного дела (ФИО1, ФИО2), действуя добросовестно и разумно, были обязаны привлечь к участию в деле ООО «Промстрой», чего сделано не было.

Кроме того, согласно письму Успенского районного суда <.....> от <.....>, <.....> в Успенский районный суд <.....> поступила частная жалоба ООО «ПРОМСТРОЙ» на определение от <.....>, которая по настоящее время не рассмотрена в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции.

С учетом установленных судом фактов, заявленный ООО «Промстрой» встречный иск о признании недействительным договора цессии подлежит удовлетворению, что само по себе исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства на взыскание которых претендует истец по первоначальному иску, были фактически получены не ООО «Промстрой», а ООО «ЮСТК».

Из материалов дела следует, что <.....> ООО «Промстрой» заключило договор цессии с ООО «ЮСТК» по условиям которого, к ООО «ЮСТК» перешло в полном объеме право требования денежной задолженности к должнику – ФИО2, вытекающее из решения Армавирского городского суда <.....> от <.....> по делу <.....>.

<.....> заявление о процессуальном правопреемстве, с копией договора цессии, было направлено в Армавирский городской суд <.....> и в адрес должника – ФИО2 В этот же день, ООО «Промстрой» уведомило Армавирский ГОСП об уступке права требования и попросило не перечислять денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства <.....>-ИП возбужденного в отношении ФИО2, до замены взыскателя по делу <.....>, в установленном ГПК РФ порядке, а в случае их поступления в указанный период, направлять их непосредственно на Р/С <.....> нового взыскателя – ООО «ЮСТК».

Однако, после получения уведомления, Армавирский ГОСП <.....> и <.....> перечислил на расчетный счет ООО «Промстрой» 1 709 000,00руб. и 777 062,78 руб. соответственно.

В соответствии с частью 2 ст.389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5., договора цессии право требования перешло к ООО «ЮСТК» в полном объеме после подписания сторонами договора, то есть - <.....>.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3 ст. 389.1. ГК РФ).

В пункте 1.6. договора цессии, его стороны определили, что в случае если после заключения договора цедент - ООО «Промстрой» получит денежные средства или иное имущество, в счет уплаты задолженности должника – ФИО2, цедент в соответствии с п.3 ст.389.1. ГК РФ обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела следует, что исполняя требования закона и условия договора цессии, ООО «Промстрой» платежными поручениями <.....> от <.....> и <.....> от <.....> перечислило на расчетный счет ООО «ЮСТК» денежные средства полученные от Армавирского ГОСП в сумме 1709 000,00 руб. и 777 062,78 руб. соответственно.

<.....> ООО «ЮСТК» было ликвидировано, запись о нем исключена из ЕГРЮЛ, сведения о наличии правопреемника в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 о недействительности договора цессии от <.....>, в связи с его заключением организацией находящейся в стадии ликвидации и ссылка на подписание договора неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку организация, находящая в процессе ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, заключать сделки, перечислять и снимать денежные средства со своих счетов и прочее, до момента исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ. С момента начала ликвидации действующим законодательством лишь не допускается внесение изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также создание новых юридических лиц, или проведение реорганизации зависимых юридических лиц, участником которых является ликвидируемый должник (ч. 2 ст.20 Закона №129-ФЗ).

Также суд отмечает, что денежная сумма, взыскания которой требует истец по первоначальному иску, не может являться неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ, а денежные средства были перечислены Армавирским ГОСП на расчетный счет ООО «Промстрой» обоснованно, в рамках исполнительного производства возбужденного по состоянию на текущую дату, на основании исполнительного документа, выданного судом, который в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

С учетом принятого решения понесенные истцом – ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 631,00руб. возмещению не подлежат, а понесенные истцом по встречному иску ООО «Промстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме в пользу ООО «Промстрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <.....>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <.....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.