БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010219-06 33-3527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению №0531-2021 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, прокуратуре Курской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе № 1218-2022 ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2021 года о возврате искового заявления №0531-2021

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском №0531-2021, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры Курской области по направлению его жалобы от 9 августа 2021 года №1544-2021 на незаконные действия прокурора Курского района на рассмотрение прокуратуре Курского района, обязать прокуратуру Курского области устранить допущенные нарушения закона, а также взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., причиненного оспариваемым бездействием.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что оно не отвечало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предоставлен срок в течение 10 дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки (пункт 4 части 2 статьи 131 и пункт 6 статьи 132 ГПК РФ) (л.д. 8).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2021 года исковое заявление №0531-2021 ФИО1 возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков искового заявления в срок указанный в определении судьи от 15 октября 2021 года (л.д. 30).

В частной жалобе №1218-2022 ФИО1, указывая на незаконность определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2021 года, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу (л.д. 41).

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление №0531-2021 ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок (10 дней с момента получения копии определения, определение заявителем получено 18 октября 2021 года, л.д. 10) не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года.

Законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года об оставлении искового заявления №0531-2021 ФИО1, подтверждено и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года (л.д. 24-27).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1

Довод частной жалобы о неизвещении ФИО1 районным судом о времени и месте вынесения обжалуемого определения неправомерен, в связи с тем, что в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2021 года о возврате искового заявления №0531-2021 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, прокуратуре Курской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу №1218-2022 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 года.

Судья