Дело № 11-67/2023 64MS0016-01-2023-002481-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.08.2023 г. Балаково Саратовской области
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 АлексА.ны,
установил:
ООО «АСВ» обратилось в судебный участок № города Балаково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 230 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 493 рублей, указав адрес места жительства должника <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 АлексА.ны с приложенными к нему документами с разъяснением, что заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением в судебные участки №№ <данные изъяты>
Возвращая заявление мировой судья пришел к выводу о неподсудности заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области, поскольку между первоначальным кредитором – ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, что по договору Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебные участки <данные изъяты>, по выбору кредитора.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, считая, что были нарушены требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 28 ГПК РФ, что привело к нарушению права и законные интересы заявителя. Автор жалобы утверждает, что условия кредитного договора о договорной подсудности споров противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2(113 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определено, что сторонами суд может быть определен в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или местом получения заемщиком оферты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Материалами дела подтверждается обращение по месту жительства должника ООО «АСВ» в судебный участок № города Балаково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 с ООО «Кредиска МКК» от ДД.ММ.ГГГГ № определена подсудность споров по обращению Кредитора к Заемщику с заявлением о вынесении судебного приказа в судебные участки №№ <данные изъяты>, по выбору кредитора (л.д.15).
Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданскиx дел судам общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Сторонами договора займа не оспорены условия договора о договорной подсудности споров, а поэтому доводы частной жалобы о противоречиях условий договора займа статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом не принимаются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на право обращения по правилам договорной подсудности.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 АлексА.ны оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Е. Комаров