УИД: 68RS0013-01-2023-000272-13
33-2732/2023
Судья Юрьева Т.В. (2-409/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.04.2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 146000,00 руб., неустойки в сумме 221919,00 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 1460,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно, с учетом того, что общая сумма неустойки не может превышать 399726 руб., штрафа в сумме 73000,00 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12360,00 руб., компенсации морального вреда - 100000,00 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов - 520 руб., а всего 565799 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшему *** в ФИО2 ***, ул. ***., между водителем ФИО1, управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный номер ***собственник ФИО1) и ФИО12, водителем и собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный ***.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель ФИО12 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно, и допустила столкновение с автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
*** произведён осмотр повреждённого автомобиля *** в г. Мичуринске с демонтажными работами. Скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, нет.
*** в офисе страховщика потребитель предоставил все необходимые документы в соответствии с п. 3.10 Правил ФИО2 и извещение о дорожно- транспортном происшествии, в котором указано, что автомобиль Accent не передвигается своим ходом.
В рамках выплатного дела ФИО1 в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт, соответствующее правилам ФИО2, не выдано, страхового возмещения в денежном эквиваленте не выплачено. *** посредством портала «Госуслуги» было получено направление на СТОА удалённостью свыше 50 км от места жительства истца, без указания стоимости ремонта и согласованных ремонтных воздействий, без указания адреса СТОА, без согласования какими деталями будет производиться ремонт новыми или бывшими в употреблении. Эвакуатор предоставлен не был. Письменного согласия на выдачу направления на СТОА не соответствующего правилам ФИО2, ФИО1 не давал.
*** и *** представителем ФИО1, был осуществлён звонок на номер телефона+***, указанный в направлении.
Работник СТОА не представился, пояснил, что необходимо предоставить автомобиль для дальнейшего осмотра и согласования стоимости ремонта с возможно последующим ремонтом.
*** представителем потребителя нарочно подана претензия о выдаче направления на ремонт соответствующего закону об ОСАГО, об ознакомлении с перечнем заменяемых деталей и ремонтными воздействиями, необходимых для проведения восстановительного ремонта с возможным размером доплаты. Также в претензии просил оплатить стоимость претензионной работы представителя, нотариальные расходы на реквизиты, указанные заявлении от ***. Данная претензия удовлетворена частично. Ответ на претензию получен только ***.
*** произведена выплата 2100 рублей. Данной суммы недостаточно проведения восстановительного ремонта самостоятельно.
С целью определения реальной стоимости ремонта потерпевший обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику, согласно заключению эксперта от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак. <***>, по действительным ценам, составила 188000 рублей.
*** в адрес страховщика, нарочно подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая частично удовлетворена. *** выплачена неустойка в размере 274 руб..
*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме.
Ссылаясь на ст. 15, 931,1064,1071 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Мичуринского городского суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный ***МК68- ФИО12 и ИП ФИО3- станция технического обслуживания, куда страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.04.2023г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146000руб., неустойка в сумме 221919,00 руб., штраф в размере 73 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего -467919,00 руб.(четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать руб. 00 коп.).
Взыскание неустойки решено производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1460,00 рублей (14600,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с *** и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 178081,00 руб. с учетом 221919,00 руб. взысканной неустойки.
В части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12360 руб. и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано.
С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7179,19 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» считает обжалуемое решение не законным и не обоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт.
Полагает, что доводы о том, что представитель истца ФИО8 не мог дозвониться по телефону по вопросу предоставления эвакуатора, о чем свидетельствует предоставленная детализация звонков, не находят своего подтверждения поскольку невозможно установить достоверность номера телефона, по которому звонил представитель истца (а именно добавочный номер) который не отражен в детализации номера телефона, а также цель указанных звонков, которые были осуществлены после обращения с досудебной претензией, а именно 28.10.2022г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО8, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО12, управлявшей автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный ***, были причинены технические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный номер *** принадлежавшему ФИО1
*** силами АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, произведён осмотр повреждённого автомобиля Hyundai Accent, по результатам осмотра составлен акт осмотра.
*** ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО9.
*** АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя ФИО1 письмо от 25.0.2022 *** с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную на ***.
Кроме того, указанным письмом представитель был проинформирован о возможности организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно силами страховщика.
Получение данного письма и направления на ремонт представителем истца не оспаривается.
*** представителем ФИО1 нарочно подана претензия, в которой он выразил несогласие с проведением ремонта на СТОА ИП ФИО3, а также указал, что выданное направления на ремонт не соответствует требованиям закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт на СТОА ФИО9, с указанием полной стоимости ремонта и размера доплаты, просил предоставить ему согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий, ознакомить с результатами независимой экспертизы, оплатить результат претензионной работы представителя, нотариальные расходы на реквизиты, указанные заявлении от ***.
*** страховщиком произведена выплата 2100 рублей на оплату прочих расходов как указано в платежном поручении от *** ***. Фактически данная сумма соответствовала размеру нотариальных услуг понесенных истцом на оплату доверенности представителя.
*** в адрес страховщика от представителя истца, нарочно подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, по результатам рассмотрения которой частично *** выплачена неустойка в размере 274 руб., начисленная на сумму 2100 рублей.
*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, нотариальных расходов, решением которого от *** в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полученное им направление на СТОА удалённостью свыше 50 км без указания стоимости ремонта и согласованных ремонтных воздействий, без указания адреса СТОА, без согласования какими деталями будет производиться ремонт, новыми или бывшими в употреблении, с учетом того, что эвакуатор предоставлен не был, а он письменного согласия на выдачу направления на СТОА не соответствующую правилам страхования не давал считает, что страховщик не выполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля.
Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 статьи 1, пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" *** выслало направление ФИО1 на ремонт в ИП ФИО3, которое не соответствует требованиям к направлению на ремонт. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что в выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, что не позволяет установить, какие работы должна осуществить СТОА в рамках проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и в дальнейшем проверить соответствие выполненной СТОА работы объему и требованиям, согласованным страховщиком, не указан точный адрес СТОА, не определена дата предоставления автомобиля на ремонт, кроме того представителем истца осуществлялись звонки по предложенному страховщиком телефону по вопросу предоставления эвакуатора, на данные звонки никто не ответил. Кроме того суд первой инстанции посчитал, что, при выдаче направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно выбрало СТОА, тогда как право такого выбора предоставлено потерпевшему.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
Исполняя возложенные на нее обязанности, страховая компания ***, то есть в установленные законом сроки направила представителю истца через сайт «Госуслуги» направление на ремонт, которое им было своевременно получено.
Доводы представителя истца о том, что выданное ему направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, ввиду чего ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем организации его восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от *** N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП ФИО3), место ее нахождения и контактный телефон, размер расходов на восстановительный ремонт (400000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты за производство ремонта (0). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.
В решении суда не указано, какие иные сведения применительно к рассматриваемому страховому случаю должны были содержаться в направлении на ремонт автомобиля истца, не приведено таких данных и представителем истца в судебном заседании.
Вопреки доводам представителя истца указание в направлении на ремонт на согласие страховой компании оплатить в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, не свидетельствует о нарушении прав истца и невозможности осуществления восстановительного ремонта по данному направлению.
Как следует из буквального содержания абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт может быть выдано не только после проведения независимой технической экспертизы, но и после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего. В связи с чем доводы представителя истца о том, что на момент выдачи направления на ремонт еще не была проведена страховщиком независимая техническая экспертиза не свидетельствуют о невозможности по выданному направлению предоставить транспортное средство для производства ремонта.
При этом данных о том, что истец своим правом на реализацию выданного направления на ремонт воспользовался, обратился к ответчику либо на станцию технического обслуживания, однако, последние от выполнения своих обязательств уклонились, материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела представлен диск с аудиозаписью переговоров истца со станцией технического обслуживания и со страховщиком.
Из указанного диска следует, что *** представитель истца дозвонился до станции технического обслуживания, предложенную страховщиком для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, где ему было разъяснено, что станция готова осуществить осмотр транспортного средства после чего заключить соглашение о его стоимости, принять транспортное средство истца для осуществления ремонта по акту приема-передачи.
Данные действия станции технического обслуживания согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем при наличии каких-либо сомнений относительно содержащихся в направлении на ремонт сведений, истец имел возможность их устранить после предоставления транспортного средства на ремонт, а также требовать исполнения обязательств страховщика по проведению такого ремонта по условиям выданного направления, однако он таким правом не воспользовался, уклонившись от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы представителя истца относительно нарушений прав ФИО1 выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям действующего законодательства.
Как следует из совокупного содержания изложенных выше норм закона об ОСАГО предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы представителя истца о том, что несмотря на указанные гарантии страховщик от предоставления эвакуатора уклонился, своего подтверждения не нашли
*** после обращения на станцию технического обслуживания в 13 час. 23 мин. представителем истца был осуществлен звонок в страховую компанию по номеру 84752430199, который был указан в письме страховщика, к которому было приложено направление на ремонт. Из содержания данного разговора следует, что страховщик предложил воспользоваться услугами эвакуатора, представитель истца уклонился от согласования сроков и времени его предоставления, а в 17 час. 32 мин уведомил страховщика о намерении подать досудебную претензию.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что обращаясь *** к страховщику с досудебной претензией, им заявлялось о необходимости согласовать срок и время предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства ФИО1 к месту проведения ремонта, однако ему в этом было отказано. Из содержания претензии также не усматривается намерение предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО13.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что АО "АльфаСтрахование" выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО13, а также в письменном виде разъяснило, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, что соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ссылка заявителя на то, что к данным правоотношениям должен быть применен абзац 5 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в форме страховой выплаты, отклоняется.
В соответствии с данной нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако, по настоящему делу установлено, что СТОА ИП ФИО13, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которая выдала гарантийное письмо на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно).
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, согласие потерпевшего на указанную транспортировку, не является условием, свидетельствующим о том, что только при его наличии направление на ремонт будет являться надлежащим исполнением обязательств.
Вывод суда о том, что право выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства предоставлено потерпевшему, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как указано в абзацах 5-6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 данной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из совокупного содержания данных норм закона и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что на момент обращения представителя истца в интересах ФИО1 за получением страхового возмещения заключенный АО «АльфаСтрахование» со станцией технического обслуживания ИП ФИО9 договор о ремонте транспортных средств от *** был расторгнут. По месту нахождения данной станции свою деятельность на тот момент осуществляла СТОА ИП ФИО10, с которым *** АО «АльфаСтрахование» также заключило договор о ремонте транспортных средств. Однако, по условиям данного договора СТОА приняло на себя обязательства по ремонту только автомобилей ВАЗ не старше 5 лет, в связи с чем выдать направление на ремонт на данную станцию технического обслуживания оснований у страховщика не имелось.
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время права истца не могут быть восстановлены поскольку транспортное средство продано и иного законного пути восстановить его права на получение страхового возмещения кроме как путем удовлетворения заявленных требований не имеется, на выводы судебной коллегии повлиять не могут.
При этом в судебном заседании представить ответчика указал, что страховая компания от исполнения своих обязательств не уклоняется и готова выдать истцу страховое возмещение в денежной форме, заявленном им в иске размере в рамках настоящего спора при его обращении к страховщику за заключением соглашения на данную сумму.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его заявления о страховом возмещении страховщиком допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.08.2023