УИД: 59RS0004-01-2022-006755-68
Дело № 2-577/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 60 500 рублей каждому, судебных расходов в размере 15 300 руб., указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежала комната, расположенная по адресу: <Адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и истцами заключен договор № об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственников определен не был. Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставляет 121 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Представили заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании на доводах искового заявления настаивает.
Представитель ответчика администрации г. Перми направила в суд письменные отзыв, просит провести судебное заседание в своё отсутствие, а также выразила не согласие с заявленными требованиями, указала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, принадлежащее истцам, изъято на основании договора №, которым определен размер возмещения за жилое помещение в сумме 1 167 000 руб., включающий в себя, в том, числе убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы связанные с капитальным ремонтом. В соответствии с п. 1.5 договора сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Возмещение выплачено, объект принят в муниципальную собственность. С заключением эксперта не согласны, считают, что эксперт сделал расчет с целью приведения дома из аварийного состояния в годное, для дальнейшего проживания.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна, представила аналогичный отзыв на иск, отзыву администрации г. Перми.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежала комната, общей площадью 20,6 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО РСМП «Энергетик» выявлены основания для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 69).
Согласно техническому заключению, выполненному в 2014 году ООО РСМП «Энергетик» установлено, что дом 1934 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций свидетельствуют о превышении допустимых нагрузок и длительном сроке эксплуатации без проведения своевременного текущего и капитального ремонта (л.д. 70-129).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-193, многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение «Об изъятии жилых помещений по <Адрес>» №СЭД-11-01-04-849, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу» (л.д. 168,169).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО3, ФИО2 заключен договор изъятия №.
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату в четырехкомнатной квартире общей площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 167 000 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧОП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 072 000 руб., убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение, согласно отчета – 80 000 руб.
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <Адрес> г. Перми на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ находился в оперативном управлении МУ «Дирекция единого заказчика», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми, не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом, что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.
Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по снижению уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения, поскольку своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы предотвратить снижение уровня его надежности и исключить необходимость сноса дома.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №, выполненный ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), которым размер компенсации определен в размере 121 000 руб.
На основании изложенного суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов пропорционально площади жилого помещения общей площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> по 60 500 руб. каждому.
Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.
Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы в размере 15 000 руб. Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
Суд приходит к выводу, что указанные расходы ФИО3 понес в связи защитой нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные данной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, государственная пошлина подлежала оплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.
При подаче иска истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО2 уплачено 300 руб., ФИО3 - 150 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,7).
Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере по 150 рублей каждому.
Учитывая, что ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 60 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО3,, <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 60 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Возвратить ФИО2, <данные изъяты> излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 150 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение вынесено 02.02.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-577/2023
Ленинского районного суда г. Перми