УИД 66MS0031-01-2023-000236-67

Дело № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир-Урал» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//>,

,

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир-Урал» о защите прав потребителя, по итогам которого мировым судьей вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от <//>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от <//> удовлетворено.

С таким определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и направления решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир-Урал» о защите прав потребителя.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался посредством заказной корреспонденции по месту регистрации юридического лица. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» <//>.

Копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу <//>. Отправление также возвращено в суд за истечением срока хранения <//>.

О принятом решении ответчик узнал <//>.

Мировой судья, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления, принимая во внимание, что ответчиком заочное решение от <//> фактически не было получено, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился в течении трех рабочих дней с момента получения информации о принятии заочного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись все основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом вышеизложенного, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

.

Судья Ю.В. Москалева