Дело № 2-1440/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011011-88

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Селика», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Ситроен Берглинго», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

09.09.2022 между истцом ООО «Новая Линия» и ФИО2 был заключен договор цессии № 2692юц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Ягуар» № 2424/22Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Селика», г/н № без учета износа составляет 418 672 руб. при его рыночной стоимости 329 270 руб. Стоимость годных остатков составила 56 720 руб. За услуги специалиста уплачено 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 272 550 руб. (329 270 - 56720), расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 926 руб.

Судом к участью в деле в качестве третьих лиц привлечены Битный Р.В. и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 214 900 руб., остальные требования оставил без изменения, просил требование удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который с требованиями не согласился, указал, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Третье лицо Битный Р.В. требования истца поддержал, в своих пояснениях указал, что в тот момент, когда он уже находился на круговом движении, водитель ФИО1 находился на дороге и только приближался к круговому движению.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Селика», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен Берглинго», г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС № 18810066220001253651 от 07.09.2022 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоблюдения требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

Указанное постановление, несмотря на несогласие с ним, ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего вину в ДТП, объем повреждений и размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 14208, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго», г/н №, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9,13.11.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Селика» г/н Р695Р0196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1,10.2, 8.2 ПДД РФ.

Как указывает эксперт, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9, 13.11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выводу эксперта, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Селика», г/н № в виде: бампера переднего с правым кронштейном и балкой, капота с шарнирами левым и правым, фары правой наружной, фары правой внутренней, крыла переднего правого с подкрылком, панели передка, повторителя поворота правого, горловины бачка омывателя, крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, арки колесной передней правой, А- стойки правой соответствуют механизму столкновения с автомобилем «Ситроен Берлинго», г/н № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> участием указанных транспортных средств.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Селика», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам и с учетом округления составляет 408 000 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Селика», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам составляет 258 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Селика», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам составляет 43 500 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

09.09.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии № 2692юц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 900 руб. (расчет: 258 400 руб. – 43 500 руб. = 214 900 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 498 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2022 в размере 214 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5498 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.