Решение по делу № 2-1573/2023 от 09.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.11.2023

Дело № 2-1573/2023

УИД № 66RS0028-01-2023-002013-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Глушкова М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ирбитский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 395 650 руб., указывая, что по вине ответчика, управляющего транспортным средством №, 07.04.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю № На момент ДТП ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору №. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение - 395 650 руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 395 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7 157 руб.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № – ФИО5, и третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 - собственник транспортного средства №

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в иске просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явившегося, о причинах неявки не уведомившего, не просившего об отложении дела, письменного отзыва не предоставившего, третьего лица ФИО6, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к сторонам не имеет (л.д.76).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство № принадлежит ФИО5 07.04.2023 он действительно управлял данным транспортным средством по просьбе ФИО5, с которым в трудовых отношениях не состоит. В страховой полис он не был вписан, медицинское освидетельствование перед рейсом не проходил. Путевой лист ему не выдавали, сказав, что автомобиль технически исправен. При движении по дороге у автомобиля отпали два задних колеса. Заднее левое колесо повредило транспортное средства № под управлением собственника ФИО6 и транспортное средство № под управлением ФИО3 Считает, что ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО5

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как доказательства по делу, установлено, что 07.04.2023 на 95 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: OPEL АSTRA г.р.з. С 027 ЕЕ 96 под управлением собственника ФИО6, № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель № ФИО4 не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, чем допустил отсоединение заднего левого колеса, которое повредило транспортное средство № под управлением собственника ФИО6 и транспортное средство № под управлением ФИО3

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д. 17-18).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

ФИО4 вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, что следует из его объяснений, отобранных ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 непосредственно после случившегося ДТП 07.04.2023 в 11:48, из которых следует, что 07.04.2023 ФИО4 07.04.2023 управлял транспортным средством №, ехал из д. <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> на его транспортном средстве открутилось заднее левое колесо и прилетело в автомобиль №, двигавшийся во встречном направлении. Колесо после удара отскочило в автомобиль №, двигавшийся в попутном направлении данным автомобилям. Данным автомобилем №, (ФИО4) управляет редко, так как основной водитель не смог сегодня ехать сам. Манипуляций с колесами автомобиля № никаких не проводил. Виновным в ДТП считает себя. При даче объяснений ФИО4 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2,25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ФИО4

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт рассматриваемого ДТП, а также вину ответчика ФИО4 в его совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управления данным транспортным средством (л.д.8)

ФИО6 12.04.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении (л.д.10-15), в этот же день его транспортное средство № было направлено на независимую техническую экспертизу (л.д. 21) Заключением специалиста ООО «Росоценка» установлено, что стоимость исправного транспортного средства №, дата выпуска (начало эксплуатации) ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска (начала эксплуатации) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления может составлять 471 300 руб. Стоимость аварийного данного транспортного средства с учетом округления может составлять 82 000 руб. (л.д. 26-34). Экспертным заключением № эксперта –техника ООО «Р-Оценка» установлено, что стоимость ремонта № составляет 763 888,25 руб, с учетом износа 534 320, 88 руб., с учетом округления сумма выплаты 534 300 руб. (л.д. 35-50)

Объективность заключения эксперта –техника относительно стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

ПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 389 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.52).

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства № является ФИО5 (л.д. 80)

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника транспортного средства № ФИО5, который допустил к управлению лицо, не включенное в полис ОСАГО, и его водителя ФИО4, совершившего ДТП. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет степень их вины в размере 50% с каждого, а сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 389 300 руб. (по 194 650 руб., с каждого),

В нарушение вышеуказанных данных требований закона ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 389 300 руб. (л.д.52), основания для взыскания с ответчиков 395 650 руб., как указано в иске, не имеется.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042,48 руб., в равных долях по 3 521, 24 руб. с каждого, поскольку иск был заявлен на сумму 395 600 руб., удовлетворен в сумме 389 300 руб., то есть на 98, 40 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в размере 389 300 рублей (по 194 650 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042,48 руб. (по 3 521,24 рублей).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- (подпись)

.

.

.

.