Определение по делу № 2-343/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-343/2023

УИД 79RS0003-01-2023-000483-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в Хабаровске крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору умершего заемщика. Требования мотивированы тем, что 26.10.2021 истец, в соответствии с кредитным договором <***> предоставил ФИО3 кредит в размере 269 057,30 руб.. 27.06.2022 заемщик умер, обязательства по договору перестали исполняться, в связи, с чем образовалась задолженность, которую необходимо в силу закона взыскать с наследников. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», у наследников для осуществления страховой выплаты были запрошены документы, которые представлены не были. По имеющейся у банка информации наследником умершего заемщика является его супруга ФИО1, так как после смерти заемщика с его счета были перечислены денежные средства на ее имя. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2021 за период с 26.07.2022 по 26.06.2023 в размере 222 448,37 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 424,48 руб.

Определениями суда от 26.07.2023, от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлечены в качестве соответчиков ФИО2, МТУ Росимущества в Хабаровске крае и ЕАО.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровске крае и ЕАО, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу: если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 между истцом и ФИО3 был оформлен кредитный договор <***> на сумму 269 058,30 руб. под 21,20 процентов годовых на срок 36 месяцев с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами по 10 164,44 руб. 26 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, однако обязанность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов исполнена не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

27.06.2022 заемщик ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Так по состоянию на 26.06.2023 у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме – 222 448,37 руб., из них: 206 486,68 руб.– просроченный основной долг; 15 961,69 руб. – проценты.

Суд, изучив материалы дела, заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 об отказе от исковых требований, в заявлении представитель истца указывает, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ известны и понятны, в связи, с чем суд считает, что отказ от исковых требований следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 70 % суммы уплаченной истцом в размере 3 797 рублей 14 копеек (платежное поручение № 129105 от 17.07.2023), надлежит возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в Хабаровске крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2021, производство по делу в прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ управлению Федерального казначейства по Тульской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОГРН <***>, ИНН <***> уплаченную государственную пошлину в размере 3 797 рублей 14 копеек (платежное поручение № 129105 от 17.07.2023).

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>