Дело № 2-313/2023
39RS0010-01-2022-003313-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, указав, что 06 апреля 2022 года произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1
Согласно материалам, составленным сотрудникам ДПС ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» на основании заключение № 0263/22, подготовленного по заказу истца, произведена страховая выплата в размере 167 000 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована не была, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 167 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 4 540 руб.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. Истцом ООО «Зетта Страхование» на стадии подачи иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.
С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 22 сентября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2022 года в 08 час. 15 мин. на 0 км. автодороги Калининград – Голубево - Полевое произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2(также является собственником) и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО3).
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району привлечена к административной ответственности за совершение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Так установлено, что ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося вперед в попутном направлении ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, с которым допустила столкновение.
Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО2 от 06 апреля 2022 года, отраженными в Извещении о ДТП, составленном непосредственно на месте происшествия и не подписанном ответчиком.
Иных доказательств, в том числе опровергающих изложенные выше обстоятельства, в период рассмотрения спора не представлено, в связи с чем суд, на основании характера описанных событий приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
При названных обстоятельствах третье лицо ФИО2 обратилась в адрес истца ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого истцом организован осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ООО «Комиссар плюс».
По результатам осмотра подготовлено заключение, поименованное экспертным, № 0263/22 от 26 апреля 2022 года, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта составляет 166 988 руб. (с учетом износа).
Истец самостоятельно произвел округление указанной суммы до 167 000 руб., а также осуществил выплату указанных денежных средств согласно акту о страховом случае от 28 апреля 2022 года в адрес ООО «ПУФ».
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика на управление ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования о компенсации убытков (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №.
В ходе рассмотрения спора ответчик содержание названного выше заключения ООО «Комиссар плюс» оспаривала, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. С целью получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, судом указанное ходатайство удовлетворено: 12 декабря 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ». Названным экспертным учреждением представлено суду заключение экспертов № 1103-04/23 от 08 августа 2023 года.
Согласно выводам судебной экспертизы не все повреждения, указанные в акте осмотра от 14 апреля 2022 года и заключении № 0263/22 от 26 апреля 2022 года, выполненных ООО «Комиссар плюс», относятся к повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ДТП, имевшим место 06 апреля 2022 года.
При заявленных обстоятельствах в ходе указанного ДТП, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения следующих составных частей: двери задка, облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего левого, датчиков парковки, государственного регистрационного знака с рамкой, надписи на двери задка, панели задка, пола багажного отделения.
При этом стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> г.р.з. №, на день ДТП в рамках ОСАГО составила: без учета износа 129 200 руб. (с учетом округления), без учета износа – 210 300 руб.
Из содержания экспертного заключения, а также приведенной в нем калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, следует, что стоимость восстановительного емонта с учетом износа и без округления составляет 129 219,50 руб.
Указанное заключение эксперта является обоснованными, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
Более того, во внимание принимается, что при подготовке заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у него на момент подготовки экспертизы отсутствовала договорные отношение с кем-либо из участников процесса.
В сравнении представленным стороной истца заключением, заключение судебной экспертизы является более полными, содержащими исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющим работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебных экспертов последним был представлен больший объем материалов и документов.
Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 129 219,50 руб., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в рамках указанной суммы. При этом суд не видит правовых оснований для применения правил математического округления при определении суммы восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При названном правовом регулировании в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,80 руб. (77% от первоначально оплаченной суммы, с учетом объеме основного требования по иску, удовлетворенного судом).
Также суд полагает необходимым учесть, что определением суда от 12 декабря 2022 года установлено, что оплата судебной экспертизы по делу возложена на ФИО1
Стоимость экспертизы согласно представленному счету на оплату № 178 от 08 августая 2023 года составила 30 000 руб. До настоящего времени оплата экспертизы указанным ответчиком не произведена.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
С учетом приведенных норм и положений суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦСЭ» расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года, в размере 30 000 руб.
При этом судом также учитывается, что ответчик после оплаты стоимости экспертизы в полном объеме не лишен права обратится в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ с соблюдением установленных процессуальных сроков по вопросу распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) компенсацию ущерба в размере 129 219,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,80 руб., а всего в размере 132 715 (сто тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РЦСЭ» (ИНН <***>) расходы по оплате производства экспертизы, назначенной определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
А.И. Дашковский