Дело № 2-403/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003109-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 10 августа 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто», ФИО3 о материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с иском в ООО «Континенталь», ООО «УралТрансАвто», ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – под управлением супруги истца ФИО4 получило механические повреждения.
Факт ДТП, повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису РРР №.
Транспортное средство как следует из постановления по делу об административном правонарушении принадлежит ООО «Континенталь».
По прямому возмещению убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
После этого истец обратился к независимому оценщику для калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.
Согласно экспертного заключения №, выполненному ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Ответчик ООО «Континенталь» как собственник транспортного средства приглашался экспертом на осмотр телеграммой.
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается заказом –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер ущерба заявленный истцом ко взысканию с ответчиков составил 390 200 рублей (367 200 + 13 000 +10 000).
Указанный размер ущерба, основываясь на положения ст. ст. 1064 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Континенталь», представитель ООО «УралТрансАвто», ФИО5, представители третьих лиц, не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ООО «Континенталь» ранее поступал отзыв на исковое заявление, где ответчик в том числе ссылался на то обстоятельство, что на дату ДТП автомобиль в аренде у ООО «УралТрансАвто», ввиду чего ООО «Континенталь» не являлось на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.
От ООО «УралТрансАвто» в адрес суда поступило заявление о признании заявленных ФИО2 исковых требований на сумму 390 200 рублей, с приложением документов, подтверждающих законность нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «УралТранАвто».
Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Изучив заявление ответчика ООО «УралТрансАвто»., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Однако в данных конкретных обстоятельствах суд считает необходимым дополнительно мотивировать законность требований истца и основания для взыскания заявленных денежных средств с ответчика ООО «УралТрансАвто» и как следствие законность признания иска ответчика и отсутствия нарушения этим прав и законных интересов других лиц, в том числе истца.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – под управлением супруги истца ФИО4 получило механические повреждения.
Факт ДТП, повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление в копии приобщено истцом в материалы дела.
Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису РРР №.
Транспортное средство как следует из постановления по делу об административном правонарушении принадлежит ООО «Континенталь».
По прямому возмещению убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, представлена истцом выписка по операции зачисления денежных средств от страховщика на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.
После этого истец обратился к независимому оценщику для калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.
Согласно экспертного заключения №, выполненному ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Ответчик ООО «Континенталь» как собственник транспортного средства приглашался экспертом на осмотр телеграммой.
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается заказом –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер ущерба заявленный истцом ко взысканию с ответчиков составил 390 200 рублей (367 200 + 13 000 +10 000).
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом с учетом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 13 000 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (квитанция к ПКО № и кассовый чек) просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 390 200 рублей.
Суд полагает, что данный расчет основан на требованиях закона, соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ и может быть положен в основу решения для определения размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.
В части определения надлежащего ответчика, имеющего предусмотренную законом обязанность во возмещению вреда причиненного имуществу истца суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование того, что ответчик ООО «Континенталь» на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности транспортным средством последним представлены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым арендодатель ООО «Континенталь» передало во временное пользование ООО «УралТрансАвто» транспортное средство . Срок договора аренды предусмотрен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи данного транспортного средства от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей в счет оплаты за аренду транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей также в счет оплате аренды транспортного средства.
Кроме того, ответчиком ООО «УралТрансАвто» при подаче заявления о признании исковых требования к материалам дела также приобщены:
- договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралТрансАвто» и ФИО3 (водителем транспортного средства ), в соответствии с которым ООО «УралТрансАвто» поручило ФИО3 оказать услуги по управлению транспортным средством предоставленным заказчиком. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.
- Акт приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «УралТрансАвто» передало ФИО3 в счет исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство
- Путевой лист грузового автомобиля № сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТрансАвто» на водителя ФИО3 по перевозке грузов ООО «Новый дом» и ООО «Логистик-Проф», в данном путевом листе имеются подписи контролера транспортного средства от ООО «УралТрансАвто» в лице контролера и водителя ФИО3
- Акт служебного расследования ООО «УралТрансАвто» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на произошедшего между транспортным средством под управлением ФИО3 и транспортным средством –
По результатам служебного расследования комиссия ООО «УралТрансАвто» пришла к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, указано на необходимость проведения специального инструктажа с водителем ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из системного толкования приведенных норм закона и представленных доказательств суд приходит к выводу, что
ООО «Континеталь» не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО2 поскольку данный ответчик на дату ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности транспортным средством владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «УралТрансАвто» в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и доказательств приведенных выше.
Ответчик ФИО3 также не является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО2 поскольку данный ответчик на дату ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности транспортным средством владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «УралТрансАвто» в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ и доказательств приведенных выше.
Из указанного следует, что как по положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, так и по положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред причиненный имуществу ФИО2 является ответчик ООО «УралТрансАвто».
Ответчики ООО «Континенталь», ООО «УралТрансАвто» и ФИО3 не являются лицами совместно причинившими вред и оснований возложения на них солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленное ООО «УралТрансАвто» признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и может быть принято судом.
Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части взыскания указанных денежных средств в общей сумме 390 200 рублей с ответчика ООО «УралТрансАвто».
Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиком ООО «Континенталь» и ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 102 рубля 00 коп (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует заявленному размеру исковых требований.
В связи с признанием ответчиком исковых требований, на основании 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УралТранАвто» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 60 коп. (30% от уплаченной государственной пошлины), государственную пошлину в размере 4971 руб. 40 коп. (70% уплаченной государственной пошлины) вернуть из бюджета истцу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» (ОГРН №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Отказать ФИО2 в исковых требованиях о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 390 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» и ФИО3.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 390 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 60 коп.
Вернуть из бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 4 971 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.
Судья Стяжкин М