56RS0009-01-2022-005885-63, 2-668/2023 (2-4639/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по ипотечному договору, находящееся в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». В указанной квартире проживают и зарегистрированы ее дочь ФИО5 с мужем ФИО6 <Дата обезличена> произошло затопление квартиры по вине ответчиков, которые не перекрыв краны холодной и горячей воды, уехали из квартиры на длительное время из квартиры. В это время в квартире ответчиков произошел прорыв холодной воды, в связи с чем, затопило нижние квартиры до первого этажа. Кроме того, на протяжении двух недель из-за замыкания в проводке, залитой водой, дочь не могла пользоваться электричеством, продукты в холодильнике испортились. В результате затопления ей и ее дочери причинен значительный ущерб. В соответствии с заключением независимого эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату проведения экспертизы ущерб составил 134 564 руб. 40 коп. Кроме того понесены убытки по сливу воды с потолка в размере 4000 руб., по вызову электромонтера для ремонта и восстановления электричества в размере 200 руб.; по отправке телеграмм для вызова представителей для составления экспертного заключения в размере 751,80 руб.; почтовые расходы в размере 1 651,88 руб. В страховом возмещении было отказано, поскольку залив квартиры не является страховым случаем. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 134 564,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 4 000 руб., вызов электромонтера в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 651,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., транспортные расходы на ее проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб., почтовые расходы, согласно приложенных квитанций по отправке документов сторонам.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд также взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 2 800 руб. – убытки, возникшие в связи с обработкой квартиры от грибка и плесени, появившихся в результате затопления квартиры. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, ООО УО "Заводское" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Собственником <...> по адресу: <...>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УО «Заводское», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19 час. 15 мин произошло затопление <...> по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования ООО «УО «Заводское» от <Дата обезличена>.
Согласно акту, залитие <...> произошло из <...> из-за неполадки истока сп/к на унитаз (вентили подпорные на <...> рабочем состоянии). В результате установлено, что в коридоре общей площадью 11 кв.м., залиты стены (границы с ванной и со спальней), обои залиты и отошли от шкукатурки, и в местах стыков по всей площади (22х2,7), потолок натяжной наполнен водой (сливали специалисты), полы из герамогранита, по всей площади при надавливании проступает вода через плитку и плинтуса. В ванной комнате короб с коммуникациями с внутренней стороны промок, с наружней стороны плитка отошла от ГКЛ (0,9х2,7), потолок натяжной (сливали специалисты), зеркало с подсветкой, в потолке точечные светильники мигают, полы в ванной покрыты керамогранитом (30х18)по всей площади, в местах стыков проступает вода, плитка на стенах (30х40) матовая, проявляется вода в местах стыков проступает вода, на 2 тумбах вздулась облицовка от попадания воды. Двери в месте соединения с полом намокли и наблюдается отслоение облицовки.
<Дата обезличена> ответчикам была направлена досудебная претензия в которой истец просила возместить причиненный заливом ущерб.
ФИО3 направила истцу ответ на претензию, в котором причиненный ущерб возмещать отказалась.
Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Фемида» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> после залива составляет 134 564,40 руб.
Сторона ответчика не оспаривала причину залития и свою вину в случившемся. Не согласились со стоимостью восстановительного ремонта помещения. В связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза».
Как следует из заключения АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...>, в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, составила 106 506,60 руб. Снижение стоимости повреждения имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (июнь 2022 года) составило 9 256,15 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом было осмотрено помещение, где произошел залив, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 97250,45 руб.
Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО4, ФИО2, ФИО3 не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками в судебное заседание не представлено. Причина залива ответчиками не оспаривалась.
При таких обстоятельствах с них подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный истцу в размере 97250,45 руб.
Учитывая, что судом установлена вина ответчиков, с ответчиков также подлежит взысканию расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с обработкой квартиры от грибка и плесени, появившихся в результате ее затопления, в размере 2 800 руб., суд учитывает, что экспертом ФИО10 АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» при определении ущерба от залития учтена стоимость работ по устранению последствий залива в виде плесени, включив работы по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей потолка, стен, пола биопиреном «нортекс-Дезинфектор».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истцов как собственников квартиры, в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, в материалы не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 209 руб., составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 70,80 %, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по уплате государственной пошлины частично в размере 2980 руб., по 993 руб. с каждого; по оплате экспертного заключения в размере 7080 руб. по 2360 руб. с каждого; по оплате услуг представителя в размере 3540 руб. по 1 180 руб. с каждого.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов на проезд в связи с явкой в суд, а именно стоимости потраченного топлива для заправки личного транспортного средства в размере 10 000 руб., подтвержденных чеками о заправке автомобиля.
Между тем, представленные в материалы дела документы, а именно чеки заправки автомобиля, подтверждающих оплату проезда истца в связи с участием в рассмотрении дела судом содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебного заседания, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда истца к месту проведения судебных заседаний и обратно. Материалами дела установлено, что истец проживают в населенном пункте <...>, истцу необходимо являться на судебные заседания в <...> посредством транспорта.
Между тем, доказательств того, что указанные расходы были понесены исключительно на проезд истца для участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что стоимость проезда автомобильным транспортом (в автобусах общего типа) по междугородным маршрутам «Салават-Оренбург» и «Оренбург – Салават» составляет 740 руб. в одну сторону, с учетом участия в истца в четырех судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), сумма составляет 5920 руб. (740 руб. x 8), в связи с чем требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд подлежат удовлетворению частично, в сумме 5920 руб., по 1973,33 руб. с каждого из ответчиков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 651,88 руб., подтвержденных документально.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 2436,20 руб., при этом истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1651,88 руб., при том, что исковые требования удовлетворены на 70,80%, что составляет 1724,83 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пределах заявленных требований в сумме 1651,88 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Стоимость проведения судебной экспертизы АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» составила 14400 руб.
Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены, указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» в размере 14400 руб., по 4800 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2360 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., транспортные расходы на проезд в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 550,63 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2360 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., транспортные расходы на проезд в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 550,63 руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32416,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 993 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2360 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 180 руб., транспортные расходы на проезд в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 550,63 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб., по 4800 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.