Решение

Именем Российской федерации

31 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в сумме 631090 руб., возврат госпошлины 9511 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки PEUGEOT 308 г.р.з. С992АТ790. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ренессанс Страховании, страховой полис ХХХ0216699426. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Х728КН790 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1031090 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта <номер> страховая сумма по риску ущерб на момент ДТП составляет 1 350 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 288 910 руб. Стоимость франшизы составляет 30 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 350 000 руб. - 288 910 руб. 30 000 руб. = 1 031 090 руб. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось в Ренессанс Страхование с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были удовлетворены в размере 400000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 631090 руб. (1031090 руб. – 400000 руб.), а также возврат госпошлины.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО4 иск признали частично.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного дела об административном правонарушении <номер>, что в 14 часов 10 минут <дата> на 63 км 150 м автодороги М-5 «Урал» (старое направление) в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ПЕЖО 308», г.р.н. С992АТ790, следуя в направлении <адрес> в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, не учла во время движения скорость своего движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого транспортного средства и, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения <номер> к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.н. Х728КН790, в результате чего водителю «Hyundai Solaris» ФИО5 и его пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Раменского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование АО, страховой полис ХХХ0216699426. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Х728КН790 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <номер> (л.д.8-9).

Признав случай страховым, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1031090 руб. (л.д.42-43).

Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта <номер> страховая сумма по риску ущерб на момент ДТП составляет 1 350 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 288 910 руб. Стоимость франшизы составляет 30 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 350 000 руб. - 288 910 руб. - 30 000 руб. = 1 031 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывается в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму ущерба, определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ООО «Группа компаний «Эксперт» (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Х728КН790 на дату ДТП составляет 1490300 руб. Сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составляет 1350000 руб. Стоимость годных остатков для транспортного средства на дату ДТП составляет 300100 руб. (л.д.69-108).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно составлено на основании определения суда, фотоматериалов, представленных истцом, акта осмотра транспортного средства. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 619900 руб. (1350000 руб. страховая сумма - 300100 руб. стоимость годных остатков - 30000 руб. безусловная франшиза – 400000 руб. лимит страховой ответственности по ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9321 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в сумме 619900 руб., возврат госпошлины 9321 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании причиненного вреда и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>