Решение по делу № 2-2922/2024 от 31.01.2025

Дело 2-299/2025 (2-2922/2024;)

24RS0016-01-2024-003317-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 31 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

с участием ст.помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска, Красноярского края и территории Иркутской области, МУ № 51 ФМБА России, ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ФГУП «Горно-химический комбинат», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Первичной профсоюзной организации ГХК о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска, Красноярского края и территории Иркутской области, МУ № 51 ФМБА России, ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ФГУП «Горно-химический комбинат», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Первичной профсоюзной организации ГХК о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что Центром профессиональной патологии ФМБА России Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России) истцу установлен-диагноз, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: рак мочевого пузыря 1 ст., что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 23.10.2023г. №.

Согласно Заключению установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца на ФГУП «ГХК», а именно по профессиям (работам): лаборант 4 разряда службы «К», дежурный техник службы «К», старший техник-дозиметрист опергруппы дозконтроля ОТБ, старший инженер по КРБ и ТБ цеха № ОПС, инженер 2 категории по охране труда и технике безопасности ИХЗ, инженер 2 категории по охране труда и технике безопасности и радиационной безопасности ИХЗ, руководитель пенсионной группы отдела кадров, начальник отдела техники безопасности комбинатоуправления, зам. главного инженера охраны труда и радиационной безопасности предприятия. Вредные и (или) опасные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности и в отношении которых установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием: ионизирующее излучение.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей административных ответчиков составлен Акт о случае профессионального заболевания, в пункте 6 которого профессиями (должностями), повлекшими профессиональное заболевание указаны только работы в должности дозиметриста РХЗ ФГУП ГХК и инженера по дозконтролю ИХЗ ФГУП ГХК, что противоречит Заключению ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

По результатам освидетельствования в учреждении медикосоциальной экспертизы истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.03.2024г. бессрочно.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 16.05.2024г. № 3785-В в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72052,97 рубля. Расчет размера ежемесячной страховой выплаты выполнен исходя из размера заработной платы по состоянию на 1989 г. При расчете были учтены только периоды работы по профессиям, указанным в пункте 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023г., то есть по декабрь 1989 года.

20.05.2024 г. истец обратился с письменным заявлением к председателю комиссии - Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска, Красноярского края и территории Иркутской области ФИО3, предложив устранить противоречия пункта 6 Акта о случае профессионального заболевания с Заключением ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, включив в Акт периоды работы по профессиям, повлекшим профессиональное заболевание.

В ответ на заявление Главный государственный санитарный врач 17.06.2024г. сообщил, что направил запрос в ФМБА России для подтверждения связи профзаболевания с работой по профессиям, указанным в Заключении ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна.

Ответом от 15.08.2024г. № 01-27/1779л ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна подтвердило, что ФИО2 работал в условиях ионизирующего излучения в период 1966г. по 1989г. и с 2000г. по 2018г.

Несмотря на данные обстоятельства, изменения в Акт о случае профессионального заболевания от 27.11,2024г. в части указания на периоды работы, повлекшие возникновение профзаболевания, не внесены.

Таким образом, при установлении размера ежемесячной страховой выплаты не учтены 19 лет работы (и, соответственно, размеры заработной платы) в условиях ионизирующего излучения, чем нарушены права и законные интересы истца. Он лишен возможности выбрать период заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание в соответствии с абз. 3, п. 3, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невключении в пункт 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023г. профессий (должностей), повлекших профессиональное заболевание в период с 2000 по 2018 годы; обязать административных ответчиков включить в пункт 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023г. профессии (должности), повлекшие профессиональное заболевание в период с 2000 по 2018 годы.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчики отказывают истцу на основании класса 2 (допустимые условия труда) по аттестации рабочих мест. Этот класс установлен для зама главного инженера по охране труда и радиационной безопасности при работе в зданиях комбинатоуправления. Цель должности по должностной инструкции: обеспечение безопасных условий, охраны труда, промышленной и радиационной безопасности в структурных подразделениях предприятия. В подразделениях ГХК классы опасности от 2 до 3.1-3.4. Для работы во вредных условиях труда в подразделениях ГХК зам. главного инженера по ОТ и РБ ежегодно проходил медосмотр и психофизиологическое обследование согласно ИН 01-14.093-21. А так же дозиметрический контроль при работах на этих объектах. Работа зам.главного инженера является смешанной - в допустимой, во вредных и опасных зонах подразделений ГХК. В п. 9 Акта о случае профзаболевания от 27.11.2023г. указано о работе во вредных и опасных условиях труда периодически 29 лет, когда он работал в Комбинатоуправлении. Подробнее описано в Санитарно - гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнением отДД.ММ.ГГГГ №р/16206. П. 4.1. Детальное описание выполнения технологических операций...... Комбинатоуправление: на работе служб (ОТиРБ, безопасности движения, промышленной безопасности) на предприятии, имеющем в своем составе промышленный атомный реактор (РЗ) и радиохимическое производство плутония (РХЗ), непосредственно осуществлял контроль в подземных условиях и в условиях радиационной вредности на объектах ФГУП ГХК. В п.5 Санитарно-Гигиенической Характеристики в последней таблице Комбинатоуправление указано - Функциональное руководство по охране труда, промышленной и радиационной безопасности в структурных подразделениях предприятия, в том числе непосредственно в подземных условиях и в условия Ответчики отказывают истцу на основании класса 2 (допустимые условия труда) по аттестации рабочих мест. Этот класс установлен для зама главного инженера по охране труда и радиационной безопасности при работе в зданиях комбинатоуправления. Цель должности по должностной инструкции: обеспечение безопасных условий, охраны труда, промышленной и радиационной безопасности в структурных подразделениях предприятия. В подразделениях ГХК классы опасности от 2 до 3.1-3.4. Для работы во вредных условиях труда в подразделениях ГХК зам.главного инженера по ОТ и РБ ежегодно проходил медосмотр и психофизиологическое обследование согласно ИН 01-14.093-21. А также дозиметрический контроль при работах на этих объектах. Работа зам.главного инженера является смешанной - в допустимой, во вредных и опасных зонах подразделений ГХК. В п.9 Акта о случае профзаболевания от 27.11. 2023г. указано о работе во вредных и опасных условиях труда периодически 29 лет, когда он работал в Комбинатоуправлении. Подробнее описано в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнением отДД.ММ.ГГГГ №р/16206. П. 4.1. Детальное описание выполнения технологических операций......Комбинатоуправление: На работе служб (ООТиРБ, безопасности движения, промышленной безопасности) на предприятии, имеющим в своем составе промышленный атомный реактор (РЗ) и радиохимическое производство плутония (РХЗ), непосредственно осуществлял контроль в подземных условиях и в условиях радиационной вредности на объектах ФГУП ГХК. В п.5 Санитарно-гигиенической характеристики; в последней таблице Комбинатоуправление указано - Функциональное руководство по охране труда, промышленной и радиационной безопасности в структурных подразделениях предприятия, в том числе непосредственно в подземных условиях и в условия радиационной вредности ФХ, ИХЗ, РХЗ, РЗ ФГУП ГХК. В таблице указан уровень ДПМД для вредных условий. В п.13 указаны дозовые нагрузки. п. 21. Ежегодно проходил медосмотр на допуск к работе с ионизирующим излучением. Что говорит о работе с источниками ионизирующего излучения. п. 24 Заключение о состоянии условий труда - на объектах РХЗ- как вредные 4 степени 3 класса (3.4), на объектах ИХЗ как вредные 3 степени 3 класса (3.3), в Комбинатоуправлении как допустимый 2 класс. В трудовом договоре № от 31.12.2009г. и Соглашении № от 26.12 2016г о внесении изменения в трудовой договор № от 31 12.2009г. раздел 3 п.3.4 Работнику устанавливается дневной режим работы сокращенный рабочий день 6 часов, те дни, когда работник занят во вредных условиях труда не менее половины сокращенного рабочего дня. п. 3.6 Характеристика условий труда на рабочем месте. На рабочем месте по данной должности (профессии) установлены следующие условия труда - нормальные условия труда, условия труда отклоняющиеся от нормальных. Список 2, спецпитание рацион № за рабочий день во вредных условиях. В соответствии п.2.3 (НРБ-99/2099) величина атрибутивного риска, обусловленного радиационным воздействием, составляет 19%. Величина текущего риска составляет 4,9*10-3, что превышает значения риска для персонала, установленного НРБ-99/2099, 1 *10-3. Основываясь на данных, представленных системой «АРМИР» ФИО2 находится в группе повышенного радиационного риска. Применение этих данных (в дополнение к данным об индивидуальной дозе облучения за период трудовой деятельности) позволит провести наиболее полную оценку профессионального облучения.

Обратил внимание суда на следующее. Процесс воздействия радиации на организм называется облучением. Это крайне разрушительная сила, которая трансформирует клетки, деформирует их ДНК, приводит к мутациям и генетическим повреждениям. Деструктивный процесс может запустить всего одна частица радиации. Радиоактивное облучение клеток живых организмов изменяет их способность восстанавливаться, что может привести к гибели, повреждения или неправильного восстановления. Оно также может вызвать мутации в ДНК, которые приводят к развитию опухолей. Есть два вида биологических эффектов воздействия излучения: Детерминированные - это эффекты возникающие при облучении большими дозами Тяжесть эффекта зависит от дозы. Лучевой ожог, лучевая болезнь, местные лучевые поражения.... Стохастические эффекты отличаются от детерминированных тем, что для них полученная организмом доза облучения определяет только вероятность возникновения поражений, но не их тяжестью. Таким образом, дозовый порог для таких эффектов полностью отсутствует, а значит они могут нести в себе опасность даже в малых дозах. (Злокачественные опухоли, лейкозы, наследственные болезни.). Вероятность возникновения стохастических беспороговых эффектов пропорциональна дозе, тяжесть их проявления не зависит от дозы. Латентный период от 2-5 до 30-50 лет и более. Истцу установлено онкологическое заболевание 23.10.2023г. через пять лет после ухода на пенсию. Дозовые нагрузки (документально подтвержденные) продолжались 42 года. С 1966г. по 1989г. и с 2000г по 2018г. Это документально обозначенный латентный период. Исходя из определения стохастических беспороговых эффектов, определить дату из латентного периода когда клетка или ДНК были повреждены, и сколько лет развивалась у него раковая опухоль невозможно. Значит, на основании выше указанного в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг необходимо добавить профессию (должность) работавшего с 2000 по 2018г.г. заместителя главного инженера предприятия по охране труда и радиационной безопасности. Как профессию (должность) повлекшую профессиональное заболевание. В совокупности с работой по профессиям в 1966 по 1989г.г.

Получив весной Акт о Профессиональном заболевании от 27.11.2023г. он стал заниматься оформлением инвалидности. В начале апреля 2024 г. ему сообщили из ГХК, что Социальный Фонд (страховщик) запросил для оформления ежемесячной страховой выплаты за вред здоровью, его годовой заработок за 1989г. Узнав это, он был удивлен тем, что с ним никто не связывался для обсуждения какой заработок выбрать, учесть что заболевание наступило после увольнения и произошли устойчивые изменения зарплаты, страховщик нарушил п.3, 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07 1998г № 125 ФЗ. Он написал письмо ОСФР по Красноярскому краю 05.04.2024г. получил ответ от 03.05,2024г. № 08-07/4285 в котором не рассмотрены Ст. 12 П.3, 5, 6 Закона № 125-ФЗ на которые он просил разъяснения.

Он обратился в орган санэпиднадзора г. Железногорска - Межрегиональное управление №51 ФМБА России. Написал письмо о включении стажа работы за период 2000 по 2018 гг. от 20.05.2024. в п. 6 акта о профзаболевания. Получил ответ от 17.06.2024г. № 933.о том, что они отправили этот вопрос в Профцентр ФМБА. Ответ подписан руководителем МУ №51. Он же является председателем комиссии по составлению акта профзаболеванию от 27.112023г. Письмом от 25.06.2024г. №01-27/1392л о связи заболевания с профессией, на отсутствие 5 лет стажа (с 2015 по 2018г) в условиях ионизирующего излучения. Техническая ошибка. МУ №51 просмотрела эту ошибку. Письмом от 30.07.2024 г № 1129 ему отказано, и предложили ему обратиться суд.

Письмом от 15.08.2024т №01-27/1779л ФМБА исправило ошибку по стажу, но связь заболевания с профессией установлена до 2018 г. Центр профпатологии ФМБА России дал ответ Межрегиональному Управлению №51 как на запрос решения разногласия в досудебном порядке. Значит Управление №51 должно было организовать внесение изменений в П.6 Акта профзаболевания должность заместителя гл. инженера ГХК по охране труда и радиационной безопасности.

Представитель ответчика МУ № 51 ФМБА России ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила следующее: для решения вопроса о том, верно ли в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 указаны профессии (должности), повлекшие профессиональное заболевание, и подлежат ли включению в этот перечень профессии, замещаемые ФИО2 с 2000 года по 2018 год, необходимо установить, имелось ли в указанный период ионизирующее излучение именно как вредный и (или) опасный производственный фактор. Согласно п. 6 Акта от 27.11.2023, профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: дозиметрист РХЗ ФГУП «ГХК»; инженер по дозиметрическому контролю ИХЗ ФГУП «ГХК».

В п. 8 извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены от 23.10.2023г. № 01- 87/2426л об установлении заключительного диагноза в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание, указано ионизирующее излучение.

В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 02.08.2023 No 71, за время работы ФИО2 условия труда по вредному фактору - ионизирующее излучение оцениваются:

на объектах РХЗ ФГУП «ГХК» как вредные 4 степени 3 класса (3.4);

на объектах ИХЗ ФГУП «ГХК» как вредные 3 степени 3 класса (3.3);

на объектах Комбинатоуправления ФГУП «ГХК» как допустимый - 2 класс.

Класс опасности по вредному фактору - ионизирующее излучение на объектах Комбинатоуправления ФГУП «ГХК» установлен в соответствии документами, представленными работодателем - ФГУП ГХК. Так, в карте № 01010011 специальной оценки условий труда от 17.12.2018, по фактору производственной среды и трудового процесса - ионизирующее излучение - установлен класс условий труда «2». С указанной картой № 01010011 ФИО2 ознакомлен 23.01.2019, что подтверждается подписью. Более того, ФИО2, на тот период замещал должность заместителя главного инженера по ОТ и РБ — начальника департамента, и подписал указанную карту № 01010011 в качестве члена комиссии по проведению спец.оценки условий труда.

Факт работы в условиях ионизирующего излучения не означает, что работа осуществлялась в условиях, характеризуемых как «вредные».

Следовательно, с учетом извещения о заключительном диагнозе от 23.10.2023 № 01- 87/2426н, в котором в качестве вредного производственного фактора указано ионизирующее излучение, установленное заболевание имеет связь только с теми профессиями (должностями), которые замещались ФИО2 на объектах, где имелась вредность по критерию ионизирующее излучение: на объектах РХЗ ФГУП «ГХК» вредные 4 степени 3 класса (3.4); на объектах ИХЗ ФГУП «ГХК» вредные 3 степени 3 класса (3.3).

На объектах комбинатоуправления, несмотря на то, что фактор - ионизирующее излучение - присутствовал, исходя из его уровня по степени вредности и опасности, условия труда соответствует допустимым, что подтверждается представленными работодателем (ФГУП ГХК) документами.

В п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", установлен перечень документов, на основании которых комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза - это один из документов, рассматриваемых комиссией.

Сведения, указываемые центром профпатологии, не являются заранее установленными и подлежат оценке наряду с прочими сведениями. Более того, комиссия может прийти к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора профессии (должности) — право комиссии не согласиться с выводами, сделанными центром профпатологии, следует из абз. 6 п. 26 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2022 г. N 1206. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Главный государственный санитарный врач по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска, Красноярского края и территории Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, где иск не признал, изложил позицию, совпадающую с возражениями МУ № 51 ФМБА России заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФГУП «Горно-химический комбинат» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) Полагали иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям письмом от 23.10.2023 № 01-87/2426л ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в адрес ФГУП «ГХК» направлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 23.10.2023 №01-87/2426и, в соответствии с которым ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «Рак мочевого пузыря I ст., состояние после ТУР мочевого пузыря от 27.03.2023 T2N0M0», вредный производственный фактор, вызвавший заболевание — ионизирующее излучение. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 (далее - Акт) комиссионно установлено, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - выполнение трудовых обязанностей в условиях воздействия ионизирующего излучения. Непосредственной причиной заболевания послужило - ионизирующее излучение (п. 20 Акта). Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: дозиметрист РХЗ ФГУП «ГХК», инженер по дозиметрическому контролю ИХЗ ФГУП «ГХК» (п. 6 Акта).

В качестве приложения к Акту указаны материалы расследования: копия приказа о создании комиссии, копия санитарно-гигиенической характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевание (отравления) от 02.08.2023 № 71, копия извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены от 23.10.2023 № 01-87/2426л. В исковом заявлении ФИО2 заявлено требование об обязании ответчиков включить в акт о случае профессионального заболевания профессий, повлекших профессиональное заболевание истца, за период с 2000 по 2018 гг.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.08.2023№ 71 (далее Санитарно-гигиеническая характеристика), оформленной Межрегиональным управлением № 51 ФМБА России, в период с 10.08.1998 (приказ о переводе от 04.08.1998 № 800/Лс) по 23.01.2019 (приказ об увольнении от 21.01.2019 № 126/Лс) истец занимал должность заместителя главного инженера ФГУП «ГХК» по охране труда и радиационной безопасности - начальника департамента (20 лет 5 месяцев).

Согласно п.п. 5, 13, 24 Санитарно-гигиенической характеристики на рабочем месте заместителя главного инженера предприятия по охране труда и радиационной безопасности - начальника департамента класс условий труда — 2 (допустимый), в том числе по ионизирующему излучению.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Кроме того, в п. 13 Санитарно-гигиенической характеристики указано, что за время работы ФИО2 на производственных объектах ФГУП «ГХК», включая командировки на Чернобыльскую АЭС (1986-1989 гг), индивидуальная доза внешнего облучения составила:

До 2000 года: эквивалентная доза бета-облучения — 8,67 бэр (86,7 мЗв); эквивалентная доза гамма-облучения — 60,90 бэр (609 мЗв). С 2000 года суммарная эффективная доза облучения - 4,62 мЗв.

ФИО2 в период с 1990 по 2000 гг на дозиметрическом контроле не состоял, поскольку занимал должности (руководитель пенсионной группы отдела кадров, начальник отдела техники безопасности, начальник отдела охраны труда), на рабочем месте которых отсутствовало воздействие на организм такого вредного производственного фактора как ионизирующее излучение.

Таким образом, трудовая деятельность истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание, обоснованно ограничена периодом работы на должностях дозиметриста РХЗ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 8 месяцев) и инженера по дозиметрическому контролю ИХЗ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 7 месяцев), что и было указано в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не указано, какие нарушения допущены в отношении истца со стороны ОСФР.

Первичной профсоюзной организации ГХК ФИО8 (полномочия по доверенности) в судебном заседании Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал следующее, что истец ссылается на «Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания» (от 23.10.2023 № 23) (далее- Медицинское заключение), выданное ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, в котором перечислены должности (в качестве профессии, работы), в отношений которых установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием, в частности - «заместитель главного инженера охраны труда и радиационной безопасности предприятия» (наименование- по тексту Медицинского заключения)- должность, занимаемая им в период с 2000 по 2018 годы.

Позже, ознакомившись с «Актом о случае профессионального заболевания от 27.11.2023» (далее - Акт), составленным комиссией, в состав которой входила представитель Ответчика, Истец отметил, что в п.6 «Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание» данного Акта приведенная выше должность не указана.

Считая необходимым внесение изменений в Акт, с целью его приведения в соответствие с Медицинским заключением, Истец обратился с заявлением к председателю комиссии- ФИО3- руководителю Межрегионального управления № 51 ФМБА России- Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска и территории Иркутской области. На свое заявление, Истец получил ответ ФИО3, содержащий отказ.

Ответчик, в лице председателя ППО ГХК ФИО9, действительно, являлся членом комиссии по расследованию обстоятельств и причин случая профессионального заболевания (Приказ ФГУП «Горно-химический комбинат» от 17.11.2023 № 212/3992-П).

Однако, Истец, по описанным выше обстоятельствам, с какими-либо заявлениями в ППО ГХК не обращался. Более того, председатель ППО ГХК ФИО9, как член комиссии, не обладает полномочиями по внесению изменений (инициированию внесений изменений) в Акт.

Таким образом, утверждение Истца о «бездействии административных ответчиков, выразившееся в невключении в пункт 6 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессий (должностей), повлекших профессиональное заболевание в период с 2000 по 2018 годы» (абз.1 резолютивной части искового заявления), в отношении Ответчика- ППО ГХК, в лице председателя ФИО9- не основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, требование Истца об обязании включения в пункт 6 Акта профессии (должности), работа в которых (в период с 2000 по 2018 годы) повлекла возникновение профессионального заболевания- не основано на законе.

Так, в соответствии с «Порядком проведения экспертизы связи заболеваний с профессией» (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н) (далее- Порядок), по результатам проведения экспертизы связи хронического заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений (пп. «а», «б» п.15 Порядка):

- о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью;

- об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н (Форма Медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания) также указано на необходимость внесения сведений о «профессии (работе), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием».

Обращает на себя внимание тот факт, что речь идет о «профессиональной деятельности», «профессии», а не о перечне должностей, занимаемых работником, работа в которых привела к возникновению острого профессионального заболевания.

Вместе с тем, как следует из положений «Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее-Правила), комиссия (по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания- абз.1 п.15 Правил) устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (абз.1 п.25 Правил).

Причем перечисленные выше факты комиссия устанавливает на основе анализа и оценки совокупности документов, перечисленных (открытым перечнем) в п.23 Правил.

Лишь одним из таких документов является медицинское заключение (п. «в» п.23 Правил), которое, по смыслу данного нормативного акта, подлежит использованию (оценке) наряду с иными документами, представленными для расследования.

Более того, как следует из положений абз. 6 п.26 Правил, комиссия, в результате проведенного расследования, может прийти к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора профессии (должности).

Тем самым, законодатель не устанавливает для Медицинского заключения заведомо определенную юридическую силу, в том числе - большую, по сравнению с иными документами, содержащими фактические данные, на основании которых комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний- на это прямо указано в положении абз.1 п.25 Правил, требующем, чтобы перечисленные выше обстоятельства были установлены комиссией на основании рассмотрения документов.

Таким образом, утверждение Истца о необходимости устранения противоречий между выводами Медицинского заключения («Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ №) и Актом («Актом о случае профессионального заболевания от 27.11.2023»)- не вытекает из положений приведенных выше нормативных актов, то есть- не основано на законе.

Вместе с тем, комиссией по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, при принятии решения в части невключения в периоды работы, повлекшие возникновение профессионального заболевания, времени работы Истца в должности заместителя главного инженера по охране труда и радиационной безопасности (начальника департамента) ФГУП «Горно-химический комбинат», были использованы результаты специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной на данном рабочем месте и отраженные в Карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой воздействие фактора производственной среды и трудового процесса «Ионизирующие излучения» оценено в виде класса условий труда- 2 (допустимый), с наличием итогового класса (подкласса) условий труда- 2 (допустимый).

Обоснованность использования комиссией данного документа вытекает из положений п.п. «з» (результаты исследований), «л» (другие материалы по усмотрению комиссии) п. 23 Правил.

Кроме того, как следует из нормы п.11 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», результаты СОУТ могут использоваться, в частности, для решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Необходимо отметить, что аналогичная позиция относительно использования результатов оценки условий труда на рабочих местах была отражена законодателем и для ранее установленной (до 01.01.2014) процедуры- аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ), а именно - «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н)- абз. 12 п.3; «Порядок проведения аттестации рабочих места по условиям труда» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569)- пп.9 п.4; - «Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Приложение к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 №)- абз.5 п. 1.4.

Содержание оценки условий труда на рабочем месте в виде класса условий труда 2 (допустимый) дано в норме ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой «Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)».

Обоснованность оценки условий труда на рабочем месте истца в период с 2000 по 2018 годы подтверждается и результатами индивидуального дозиметрического контроля ФГУП «Горно-химический комбинат», в части получения Истцом в указанный период времени доз облучения в объеме от 0,00- 0,02 мЗв. (2005, 2007, 2008, 2010 г.г.) до 0,67 мЗв. (2001 г.).

При такой оценке условий труда на рабочем месте, на котором Истец был занят в период с 2000 по 2018 годы (заместитель главного инженера по охране труда и радиационной безопасности (начальник департамента) ФГУП «Горно-химический комбинат»), оснований к включению данного временного периода в перечень профессий (должностей), работа в которых повлекла возникновение профессионального заболевания (п.6 Акта), не имеется. Таким образом, требование истца «обязать административных ответчиков включить в пункт 6 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессии (должности), повлекшие профессиональное заболевание в период с 2000 по 2018 годы» (абз.2 резолютивной части искового заявления) - противоречит содержанию официальных документов, обоснованно использованных комиссией по расследованию обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для формирования выводов, зафиксированных, в том числе, в п.6 Акта.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России ФИО10 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании 03.12.2024 г. иск не признала, повторив позицию остальных ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, учитывая возражения не явившихся в заседание участников, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно а. 3 ч. 1ст. 16 названного федерального закона застрахованный имеет право на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд

Судом установлено следующее:

21.04.1995 г. между Горно-химическим комбинатом и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу по должности начальника ОТиРБ ГХК с 21.04.1995 г.

31.12.2009 года между ФГУП «ГХК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 7520, по условиям которого ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Комбинатоуправление», отдел «руководство (01-01), должность заместитель главного инженера по охране труда и радиационной безопасности. Дата приема на работу в ГХК ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени – дневной, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» на указанном рабочем месте, сокращенный рабочий день 6 часов в те дни, когда Работник занят во вредных условиях труда не менее половины сокращенного рабочего дня.

Работнику установлены нормальные условия труда, условия труда отклоняющиеся от нормальных (п. 3.6). Согласно п. 3.6.2 за фактически отработанное время (работу) с условиями труда по установленной должности (профессии) (в соответствующих производствах и цехах) в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами предоставляется: - право на досрочное оформление пенсии по пенсионному Списку №2 за дни занятости на работах, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня, в соответствии с действующим законодательством и лечебно-профилактическое питание в соответствии с рационом №1 за каждый полный рабочий день на работах с условиями труда, в которых предусмотрена выдача ЛПП.

29.11.2010 между ФГУП "Горно-химический комбинат" и ФИО2 заключено Соглашение в соответствии с условиями которого на ФИО2 возложены дополнительные обязанности по функциональному руководству деятельностью санатория-профилактория «Юбилейный» в части осуществления медицинской деятельности в соответствии с п.3.31 должностной инструкции ИН01-04.107. Дополнительный объем работ выполняется ФИО2 в течение основного рабочего времени, в нормальных условиях труда.

Соглашением № 4200 от 26.12.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № 7520 от 31.12.2009 г., изменена должность на заместитель главного инженера предприятия по охране труда и радиационной безопасности – начальник Департамента. Работнику установлен следующий режим рабочего времени – дневной, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» на указанном рабочем месте. Работнику установлены нормальные условия труда, условия труда отклоняющиеся от нормальных (п. 3.6). Согласно п. 3.6.2 за фактически отработанное время (работу) с условиями труда по установленной должности (профессии) (в соответствующих производствах и цехах) в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами предоставляется: - право на досрочное оформление пенсии по пенсионному Списку № за дни занятости на работах, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня, в соответствии с действующим законодательством и лечебно-профилактическое питание в соответствии с рационом № за каждый полный рабочий день на работах с условиями труда, в которых предусмотрена выдача ЛПП.

Согласно должностной инструкции ИН-14.050-98, введенной приказом по ГХК от ДД.ММ.ГГГГ № к основным задачам и обязанностям отнесены организация оперативного руководства работой по ОТ и РБ в подразделениях, организация комплексных проверок состояния ОТ и РБ в подразделениях, участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию оборудования, зданий, сооружений, технологических участков.

Согласно должностной инструкции ИН-14.050-2003, введенной приказом по ГХК от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного инженера по ОТ и РБ осуществляет организационно-методическое и техническое руководство по охране труда, промышленной и радиационной безопасности, через главных инженеров (заместителей руководителей) подразделений, руководителей структурных подразделений комбинатоуправления. К обязанностям отнесены организация комплексных проверок состояния ОТ и РБ в подразделениях, участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию оборудования, зданий, сооружений, технологических участков. Контроль за подготовкой документов на выплату возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Аналогичные обязанности установлены инструкциями ИН-01-04.107-2003, введенной приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ИН 01-04.107-2010, введенной приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ИН 01-04.107-2014, введенной приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, ИН 01-04.107-2016, введенной приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной на данном рабочем месте отражены в Карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой воздействие фактора производственной среды и трудового процесса «Ионизирующие излучения» оценено в виде класса условий труда- 2 (допустимый), с наличием итогового класса (подкласса) условий труда- 2 (допустимый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №/лс уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

07.11.2023 г. в ФГУП "Горно-химический комбинат" поступило извещение ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от 23.10.2023 г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания и медицинское заключение о наличии хронического профессионального заболевания ФИО2 Согласно п. 5 извещения наименование цеха, отделения, участка: радиохимический завод, изотопно-химический завод, комбинатоуправление. Должность: лаборант 4 разряда службы «К», дежурный техник службы «К», старший техник-дозиметрист опергруппы дозконтроля ОТБ, старший инженер по КРБ и ТБ цеха № 2 ОПС, инженер 2 категории по охране труда и технике безопасности ИХЗ, инженер 2 категории по охране труда и технике безопасности и радиационной безопасности ИХЗ, руководитель пенсионной группы отдела кадров, начальник отдела техники безопасности комбинатоуправления, зам. главного инженера охраны труда и радиационной безопасности предприятия. Заключительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания или отравления (заболеваний или отравлений), дата его (их) постановки, изменения, уточнения или отмены: 7.1. Рак мочевого пузыря I ст., состояние после ТУР мочевого пузыря от 27.03.2023г. T2N0M0 23.10.2023г. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: ионизирующее излучение.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 (далее - Акт) комиссионно установлено, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - выполнение трудовых обязанностей в условиях воздействия ионизирующего излучения. Непосредственной причиной заболевания послужило - ионизирующее излучение (п. 20 Акта). Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: дозиметрист РХЗ ФГУП «ГХК», инженер по дозиметрическому контролю ИХЗ ФГУП «ГХК» (п. 6 Акта). В качестве приложения к Акту указаны материалы расследования: копия приказа о создании комиссии, копия санитарно-гигиенической характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевание (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Решению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю № 3785-В от 16.05.2024 г. получатель повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 23.10.2023 г. в период работы в ФГУП "Горно-химический комбинат". Получатель прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы (акт МСЭ от 08.05.2024 г. №98.3.Э.ФМ/2024). Получателю установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.03.2024 бессрочно и назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72052 руб. 97 коп., для расчета которой использовалась осовремененная заработная плата за 1989 год.

ФИО2 20.05.2024 г. обращался в МУ № 51 с требованием о включении в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 сведений о периоде работы в Комбинатоуправлении с 2000 по 2018 годы как профессии (должности), повлекшей профессиональное заболевание, ссылаясь на стохастический эффект и заключение ФГБУЗ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, где указано, что ФИО2 работал в условиях воздействия ионизирующего излучения в период 1966-1989 и с 2000 по 2018 г.

30.07.2024 г. МУ №51 дан ответ, что основания для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания и проведении комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, установленные Постановлением Правительства №1206 от 05.07.2022 г. отсутствуют.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу статьи 211.1 ТК РФ В целях государственного управления охраной труда, а также реализации и защиты прав граждан в области охраны труда Правительство Российской Федерации устанавливает порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате, в том числе длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно пункту 15 Правил работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование). Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 25 Правил на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Из пункта 23 Правил следует, что обстоятельства и причины профессионального заболевания работника устанавливает по результатам детального анализа документов, в том числе медицинского заключения, представленных в комиссию. Таким образом, медицинское заключение не является единственным документом, по результатам изучения которого составляется акт.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) комиссионно установлено, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - выполнение трудовых обязанностей в условиях воздействия ионизирующего излучения. Непосредственной причиной заболевания послужило - ионизирующее излучение (п. 20 Акта). Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: дозиметрист РХЗ ФГУП «ГХК», инженер по дозиметрическому контролю ИХЗ ФГУП «ГХК» (п. 6 Акта). В качестве приложения к Акту указаны материалы расследования: копия приказа о создании комиссии, копия санитарно-гигиенической характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевание (отравления) от 02.08.2023 № 71.

Согласно п.п 3.2, 3.4 Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевание (отравления) от 02.08.2023 № 71, оформленной Межрегиональным управлением № 51 ФМБА России, в период с 10.08.1998 (приказ о переводе от 04.08.1998 № 800/Лс) по 23.01.2019 (приказ об увольнении от 21.01.2019 № 126/Лс) истец занимал должность заместителя главного инженера ФГУП «ГХК» по охране труда и радиационной безопасности - начальника департамента (20 лет 5 месяцев).

Согласно п. 13 Санитарно-гигиенической характеристики параметры ионизирующих излучений, ПДУ, степень превышения: за время работы ФИО2 на производственных объектах ФГУП «ГХК», включая командировки на Чернобыльскую АЭС (с 1986 по 1989 г.) индивидуальная доза облучения составила: до 2000 г. – эквивалентная доза бета-облучения 8,67 БЭР (86,7 мЗв), эквивалентная доза гамма-облучения 60,90 БЭР (609 мЗв), с 2000 г. суммарная эффективная доза облучения 4,62 мЗв, что не отклоняется от допустимых условий труда 2 класса.

Из представленных комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у ФИО2 профессионального заболевания работодателем ФГУП "Горно-химический комбинат" не следует, что ФИО2 в с 2000 года по 2108 год имел периоды полной занятости на работах с вредными условиями труда.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Таким образом, без проведения специальной оценки условий труда невозможно установить наличие вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах.

Установлено, что комиссией при расследовании обстоятельств и причин возникновения у ФИО2 профессионального заболевания анализировались результаты специальной оценки условий труда, проведенной, в том числе по должности заместителя главного инженера по охране труда и радиационной безопасности (начальника департамента) ФГУП «Горно-химический комбинат».

Материалами дела установлено, и не оспаривалось истцом, что по результатам проведенной СОУТ, результаты которой отражены в карте СОУТ № 01010011 от 17.12.2018, воздействие фактора производственной среды и трудового процесса «Ионизирующие излучения» оценено в виде класса условий труда- 2 (допустимый), с наличием итогового класса (подкласса) условий труда- 2 (допустимый). При этому суд отмечает, что СУОТ проведена в отношении работника ФИО2 (ознакомлен 23.01.2019), при этом он же подписал данную карту как член комиссии по проведении специальной оценки по должности заместитель главного инженера по ОТ и РБ – начальник департамента 28.12.2018 г. При этом, подписывая данную карту СУОТ ФИО2 никаких возражений не высказывал, против установленного класса условий труда 2 (допустимый) не возражал, в том числе по основанию периодических выездов для исполнения обязанностей в подразделения ГХК, требований об учете стохастического эффекта и изменении класса труда не высказывал.

В силу статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 14 вышеуказанного закона допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Кроме того, в период работы в Комбинатоуправлении ФГУП «ГХК» ФИО2 с 1990 г. по 2018 год на индивидуальном дозиметрическом контроле не состоял в связи с работой в допустимых условиях труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, в акте о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 обоснованно учтены только те периоды работы ФИО2 на ФГУП «ГХК», когда на работника воздействовали вредные производственные факторы и условия труда признавались вредными.

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России исследовав все имеющиеся документы о состоянии здоровья заявителя, и все имеющиеся заболевания ФИО2, не указывает в медицинском заключении о том, что они относятся к стохастическим и детерминированным эффектам ионизирующего излучения, в связи с чем доводы ФИО2 о воздействии с 2000 по 2018 ионизирующего облучения в виде стохастического эффекта безосновательны и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска, Красноярского края и территории Иркутской области, МУ № 51 ФМБА России, ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ФГУП «Горно-химический комбинат», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Первичной профсоюзной организации ГХК о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 г. профессий (должностей), повлекших профессиональное заболевание в период с 2000 г. по 2018 годы, возложении обязанности включить в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 г. профессий (должностей), повлекших профессиональное заболевание в период с 2000 г. по 2018 годы не имеется, в иске надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному государственному санитарному врачу по ЗАТО Железногорск Красноярского края, ЗАТО Циолковский Амурской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Красноярска, Красноярского края и территории Иркутской области, МУ № 51 ФМБА России, ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ФГУП «Горно-химический комбинат», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Первичной профсоюзной организации ГХК о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 г. профессий (должностей), повлекших профессиональное заболевание в период с 2000 г. по 2018 годы, возложении обязанности включить в п. 6 Акта о случае профессионального заболевания от 27.11.2023 г. профессий (должностей), повлекших профессиональное заболевание в период с 2000 г. по 2018 годы - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 17 февраля 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева