Решение по делу № 2-32/2023 от 10.03.2023

№

Гражданское дело №2-32/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 марта 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 20 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахован автомобиль SKODA KAROQ, по рискам ущерб/хищение, стоимость полиса 21090,00 рублей. 01.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Указанный факт подтверждает определение 77 ОО 0854678. На момент ДТП в соответствии с Дополнительным соглашением от 20.02.2021 года к договору страхования № страховая сумма составила 1291875,00 рублей. 10.09.2021 года истец обратился в ответчику в установленном порядке, заявление было принято, автомобиль осмотрен. 05.10.2021 года ответчик сообщил, что ремонт автомобиля превысил 75% страховой суммы, а значит признан «тотальным» и было предложено два варианта урегулирования: получение полной страховой суммы и передача ответчику автомобиля, либо выплата в размере 223875 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием перерасчета суммы годных остатков, однако претензия осталась без удовлетворения. 19.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 163248 рублей. 21.10.2021 года ООО «СКПО-авто» был составлен акт экспертного исследования №555/09-21, в соответствии с которым стоимость годных остатков поврежденного автомобиля SKODA KAROQ составляет 271293,75 рублей, соответственно, размер страхового возмещения (с учетом того, что истец оставит себе поврежденный автомобиль) должен составлять 1291875 – 271293,75= 1020581, 25 рублей. Сумма невыплаченного возмещенного составил: 1020875,00 – 163248 = 857333, 25 руб. Она обратилась в службу финансового уполномоченного, который для принятия решения организовал экспертизу, в соответствии с заключением которой, стоимость годных остатков составляет 312072, 00 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 857333, 25 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Действительно, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым застрахован автомобиль SKODA KAROQ, по рискам ущерб/хищение. Данный договор включает в себя кроме условий и предложений, изложенным в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись. 02.09.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля

Служба финансового уполномоченного, будучи извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный номер средства №, 2020 года выпуска.

20.02.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования Транспортного № со сроком страхования с 20.02.2021 по 18 марта 2022 года, страховая сумма составила 1 378 000 рублей 00 копеек (далее КАСКО). Страховая премия по Договору КАСКО составила 42900 руб. 30 копеек.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспорта от 13.04.2020, утвержденных Приказом №148 от 13.04.2020. С Правилами страхования ознакомлена, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

В соответствии с Договором КАСКО были определены следующие риски: «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретатель по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели - ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного ТС. В остальных случаях - Страхователь.

01.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю в период действия Договора КАСКО.

02.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гаранития» с заявлением о страховой выплате по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

01.09.2021 САО «РЕСО-Гаранития» с привлечением ООО «РОЛЬФ» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.09.2021 САО «РЕСО-Гаранития» произвела выплату Заявителю возмещения расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2021 САО «РЕСО-Гаранития» письмом исх. № ATI 1354307 уведомила ФИО1, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами КАСКО, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

05.10.2021 в адрес САО «РЕСО-Гаранития» поступило информационное письмо от ООО «Фольксваген Банк РУС» с реквизитами для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

19.10.2021 Финансовая организация выплатила ООО «Фольксваген Банк РУС» на счет ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 163 248 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.10.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гаранития» с заявлением (претензией) с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения.

В ответе на обращение в удовлетворении требования было отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 14 марта 2022 года принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ. В описательной части указано, что с учетом выводов Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу Выгодоприобретателя подлежит начислению страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 815 555 рублей 00 копеек (978 803 рубля 00 копеек - 163 248 рублей 00 копеек), что превышает размер требований потребителя финансовых услуг, установленный частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункта 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», твержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования при рискам «Ущерб» и «Хищение», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц -3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации -15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% годовых (по 1% за каждый месяц).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Согласно пункту 12.22. Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Согласно пункту 12.24. Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Вместе с тем, по мнению суда, добровольно заключив с ответчиком условия указанного выше договора страхования транспортного средства, сделаны без учёта пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 25.04.2017г. №50-КГ16-26, на которой, в том числе, основывается заявитель жалобы, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к аналогичным оспариваемым условиям спорного договора страхования вышеуказанное толкование.

В связи с чем, из расчёта страховой выплаты следует исключить суммы амортизационного износа, поскольку оценка годных остатков и так определяется по факту их состояния на момент оценки, где учитывается их износ.

В том числе, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

В этой связи обоснованы утверждения заявителя в части необоснованного определения цены годных остатков по результатам торгов аукциона лота, поскольку эти сведения нельзя признать достоверными.

Так, согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) о продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности и реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Из материалов дела следует, что с 25.09.2021 года по 29.09.2021 года на портале открытой универсальной платформы «MIGTORG» ответчиком размещено объявление по продаже поврежденного застрахованного имущества истца. Согласно реестру ставок по лоту192753максимальное предложение за поврежденное транспортное средство «SKODA KAROQ»,2020 года выпуска, составило 1 068 000 руб. 00 коп.

Истцом было принято решение об оставлении транспортного средства у себя.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия истца на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса о стоимости застрахованного ТС в поврежденном состоянии истцом проведено экспертное исследование ООО «СКПО-авто» экспертом ФИО4, которым стоимость годных остатков ТС определена в размере 271 293, 75 руб. что значительно ниже стоимости, предложенной на торгах - в размере 1 068 000 руб.

На основании такой значимой разницы в определении стоимости, истцом транспортное средство оставлено за собой, и заявлено о сомнениях в достоверности стоимости, которая определена страховщиком на основании такого предложения, так как такой способ определения годных остатков не является информативным и действительным.

Из представленных ответчиком документов, не представляется возможным определить, кто участвовал в торгах и каким способом определена наивысшая стоимость.

При этом указано, что предложение действует при условии соответствия лота заявленному состоянию, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

При таких условиях, оценивая объективную заинтересованность ответчика в завышении стоимости, суд лишён возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности авторов предложений, так как ответчик утверждает, что это было не единственное предложение.

Поскольку в действительности автомобиль не продается, а остается в собственности страхователя, то даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость определяется средним значением.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

При этом страховщик, в любом случае, не лишен права оспаривать заключение эксперта о стоимости годных остатков и представлять доказательства несоответствия его выводов реальной рыночной стоимости имущества, однако в суде первой инстанции от назначения и проведения судебной экспертизы, представители сторон отказались.

Кроме того, финансовым уполномоченным в рамках рассматриваемого обращения ФИО1 было назначена проведение экспертизы в ООО «Номатив» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» № от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 964 235 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 822 882 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 313 072 рубля 00 копеек.

Указанные выводы, подтверждают то обстоятельство, что стоимость годных остатков, определенных ответчиком, значительно ниже, стоимости установленной в ходе торгов.

Поскольку выводы эксперта ООО «СКПО-авто» экспертом ФИО4 о стоимости годных остатков не оспорены, представитель истца в ходе судебного разбирательства не настаивал о принятии за основу выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, то суд не находит оснований не согласиться с ними, тем более такой метод не противоречит условиям договора.

Согласно справке, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС» от 20.09.2022 года, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 19.03.2020 на приобретение автомобиля VIN <данные изъяты> полностью исполнила 19.09.2022 года (л.д. 107 т.3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная выплата страхового возмещения по расчёту, представленному истцом:

Страховая сумма-франшиза - стоимость поврежденного ТС ( 1291875,00 - 271293, 75 руб. (стоимость годных остатков) – 163248 руб. (ранее выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» = и подлежит взысканию 857 33, 25 руб.

На основании положений закона ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией с учётом требований ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, и определяется в размере 10 000 руб., а также сумма штрафа в размере 50% от вышеперечисленных сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя в размере 433 666,63 руб. (857 333, 25 руб. +10 000:2)

В том числе с ответчика в пользу муниципального образования г. Курск подлежит взысканию госпошлина исходя из имущественных требований удовлетворённых судом на 100 % от суммы 1290999,88 руб. в размере 14 655, 00, и 300 руб. за требования неимущественного характера= 14955, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 857 333, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 433 666,63 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования г. Курск в сумме 14955, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 марта 2023 года.

Судья Н.В.Вялых