Дело № 5-29/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 16 мая 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ,

установил:

16 мая 2025 года в Тейковский районный суд Ивановской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, составленный старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 19 марта 2025 года в 14 часов 00 минут, находясь у подъезда №13 <адрес>, он в ходе конфликта с Потерпевший №1 двумя руками оттолкнул последнюю от себя, касаясь области груди, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО1, закрывая дверь подъезда, зажал в двери кисть правой руки и правую ногу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные действия должностным лицом были квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании факт применения физической силы к Потерпевший №1 отрицает. 19 марта 2025 года он планировал выполнить работы в подвальном помещении 13 подъезда <адрес>. Он вместе с ФИО4, взяв инструмент, пришел к указанному подвалу, открыл его и хотел войти. За ними в подвал попыталась войти Потерпевший №1 Он, учитывая данные по работе <данные изъяты> не захотел, чтобы она проходила в подвал. Поэтому он и ФИО4 из подвала вышли, закрыли его. Чтобы избежать конфликта с Потерпевший №1, ФИО4 зашла в 13 подъезд. Он ушел по делам в 7 подъезд, надеясь, что Потерпевший №1 уйдет. Когда он вернулся, Потерпевший №1 дожидалась его у 13 подъезда. Он открыл дверь подъезда, и Потерпевший №1 попыталась войти в подъезд вслед за ним. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 входила в подъезд с ним, предложил связаться с жильцом этого подъезда по домофону, если она хочет попасть в подъезд, в котором не проживает. При этом он стоял у входа в подъезд, чуть сбоку от приоткрытой двери, удерживая её в статическом положении. Потерпевший №1 схватилась руками за внешний край двери, а стопу правой ноги поставила с внутренней части дверного полотна (дверь открывается наружу, петли справа), и стала дергать её, пытаясь пройти в подъезд. Он отодвинул Потерпевший №1 назад и закрыл дверь за собой. Потерпевший №1 не могла попасть в «прихлоп» двери. Сразу после этого Потерпевший №1 заявила, что её избили, и она намерена обращаться в полицию и «Скорую». Опасаясь, что Потерпевший №1 может инсценировать получение телесных повреждений, он остался дожидаться сотрудников полиции и медиков. При этом никаких внешних признаков телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел. До приезда «Скорой помощи» Потерпевший №1 уходила в подъезд, где она проживает. Что она там делала, ему неизвестно. Потом приехали медики, а позже сотрудники полиции. Он считает, что последствия травматических воздействий, зафиксированные в медицинских документах, к его действиям не относятся. В «Скорой помощи» Потерпевший №1 жаловалась на ушиб правой кисти и ушиб правого голеностопного сустава, но по заключению эксперта там никаких повреждений не имелось.

В объяснении от 19.03.2025 года ФИО1 дал в целом аналогичные объяснения, только с указанием, что не пускал Потерпевший №1 в подвал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19 марта 2025 года в 14 часов она решила зайти в гости к знакомой, проживающей в 13 подъезде <адрес>. В этот момент там находился председатель их ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 с жительницей их дома ФИО4 У них был гвоздодер. Она хотела войти в подъезд, но ФИО1, стоя в подъезде, ей в этом препятствовал, оттолкнул её. Тогда она двумя руками схватилась за внешний край железной двери, чтобы её не закрыли, повредив при этом руку. Правую ногу она поставила с внешней стороны двери, упираясь в неё внешней частью правого бедра, правой голени и стопой. ФИО1 несколько раз толкал дверь наружу. В результате у неё образовались гематомы на голени и бедре правой ноги, а позже проявились и на правом предплечье. Ступня попала в пространство между поверхностью пола и нижней части двери, в результате чего был поврежден голеностопный сустав. Боль чувствовала в ноге и руке. Она была в шоке, стала кричать, звать на помощь. Подошел мужчина. ФИО1 прекратил свои действия, она смогла вызвать «Скорую» и полицию, обратиться за помощью к знакомой ФИО5 Врачи «Скорой помощи» зафиксировали её состояние. Позже она ещё обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> из-за проблем со здоровьем, которые возникли из-за усугубившегося стресса из-за описанной ситуации.

В объяснении от 19.03.2025 года Потерпевший №1 указывала, что ФИО1 выталкивал её из подъезда толкая двумя руками в область грудной клетки. Закрывая дверь в подъезд, он зажал ей палец правой руки и правую ногу между дверей, от чего она испытала сильную физическую боль.

В письменном заявлении в суд Потерпевший №1 указывала, что она вставила ногу под дверь, чтобы ФИО1 не закрыл дверь, началась борьба. ФИО1 стал давить дверью и при открывании железной двери рывком три раза повредил ей ногу.

Свидетель ФИО4 показала, что 19 марта 2025 года она с ФИО1 планировала выполнить работы в подвале <адрес>. Когда они стали спускаться в подвал, подошла Потерпевший №1 и попыталась войти за ними. Чтобы этого не допустить, они вышли из подвала и закрыли его, остались у подъезда. Чтобы не провоцировать конфликт, она зашла в подъезд №. ФИО1 в подъезд не заходил. Потом она услышала шум: Потерпевший №1 пыталась войти в подъезд, а ФИО1 спрашивал, зачем ей это надо. Кто где в этот момент находился, она не видела. Потом Потерпевший №1 стала кричать, что её бьют. Когда она вышла, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на улице у подъезда.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что ФИО1 Потерпевший №1 дверью не прищемлял, физическую силу к ней не применял, указывая, что это было у входа в повал.

В рамках судебного разбирательства осмотрены видеоматериалы, представленные Потерпевший №1 и ФИО1, на которых зафиксировано общение указанных лиц после событий вменяемого ФИО1 правонарушения. Каких-либо явных признаков плохого физического состояния (следов физического воздействия, гематом), психического состояния (стресса), повреждения элементов одежды или обуви у Потерпевший №1 не зафиксировано.

В судебном заседании также исследованы материалы, собранные в ходе административного расследования:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский», что 19.03.2025 года в 14:38 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что её избил ФИО1, не пускал в подъезд, поранила палец;

- заявление Потерпевший №1 от 19.03.2025 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 19.03.2025 года нанес ей телесные повреждения у подъезда <адрес>. Также с подобными заявлениями Потерпевший №1 обращалась в <адрес>, Тейковский районный суд Ивановской области, Ивгосжилинспекцию;

- сопроводительный лист №688 от 19.03.2025 года о выезде бригады ССМП в 15:05 к Потерпевший №1, диагноз: артериальная гипертензия, реакция на стресс, ушибленная рана правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава, рекомендовано обращение к терапевту и хирургу;

- справка терапевта ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» от 20.03.2025 года, что Потерпевший №1. обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз: <данные изъяты>;

- справка хирурга ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» от 20.03.2025 года, что Потерпевший №1. обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз: <данные изъяты>;

- справка кардиолога ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» от 25.03.2025 года, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>;

- протокол консультации офтальмолога ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» от 25.03.2025 года, диагноз «<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- бланки рецептов начиная с 21.02.2025 года;

- <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинского эксперта №693 от 30.04.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков в средней трети правой голени и на внутренней поверхности правого бедра, которые образовались от травматических воздействий тупых предметов. Их точное количество и давность установить невозможно. Подобные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. В медицинской карте нет описания объективных признаков повреждений (кровоподтеков, кровоизлияний и т.п.) в области правой кисти и правого голеностопного сустава;

- объяснение ФИО5 от 19.03.2025 года, что 19.03.2025 года ей в домофон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её избивает ФИО1

- объяснение ФИО6 от 14.05.2025 года, что 19.03.2025 года она из окна видела ФИО1 и ФИО4 у <адрес> <адрес>, которые что-то делали К ним подошла Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 стала врываться в железную дверь в здание. Чтобы ФИО1 не закрыл дверь, Потерпевший №1 препятствовала этому своей ногой. ФИО1 её отодвинул, чтобы выпустить на улицу ФИО4, физическую силу не применял.

- фотографии с отметками от 22 и 23 марта 2025 года, на которых зафиксирована гематома, предположительно на внешней поверхности бедра. Со слов Потерпевший №1 эту гематому она получила в ходе конфликта с ФИО1 19.03.2025 года. Фотографий иных кровоподтеков, припухлостей и т.п. суду не предоставлено.

- протокол об административном правонарушении от 16.05.2025 года с описанием обстоятельств правонарушения, с которым ФИО1 не согласился.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта совершил в отношении неё следующие действия: оттолкнул Потерпевший №1 руками, касаясь груди, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль; зажал в двери кисть правой руки и правую ногу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Эти сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, основаны на объяснениях Потерпевший №1, полученных 19.03.2025 года. При этом в указанном объяснении Потерпевший №1 не указывала, что толчок в грудь причинил ей физическую боль. Не указала об этом Потерпевший №1 и в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 указал, что он отодвинул Потерпевший №1, чтобы получить возможность закрыть дверь подъезда. Об отсутствии применения физической силы при данных действиях указали очевидцы событий ФИО4 и ФИО6

Действия, не причиняющие потерпевшему физической боли, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Характер других травматических воздействий, часть из которых повлекла причинение телесных повреждений, дальнейшая реакция Потерпевший №1 указывает на то, что в ходе конфликта Потерпевший №1 испытывала физическую боль, что даёт основание для вывода о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на действия ФИО1 на зажимание в двери кисти правой руки и правой ноги Потерпевший №1 не соответствует обстоятельствам конфликта, указанным допрошенными лицами, в том числе Потерпевший №1

Так, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 пояснила, что руку повредила, хватаясь за край металлической двери, когда препятствовала ФИО1 её закрыть. Это не противоречит показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО6

Суд не рассматривает показания ФИО5 как источник объективной информации о конфликте, так как она при указанных событиях не присутствует и знает о событиях исключительно со слов Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 никак не связаны с наличием каких-либо травматических воздействий на руку Потерпевший №1

В пояснениях Потерпевший №1 относительно обстоятельств появления кровоподтеков на правой ноге имеются противоречия. В первоначальном объяснении она поясняла, что кровоподтеки образовались, когда ФИО1 зажал ей ногу дверью. Потом она указала, что кровоподтеки образовались, когда ФИО1 толкал дверь наружу, и дверь контактировала с ногой, которой Потерпевший №1 эту дверь удерживала.

При этом, исходя из пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании, её действия являются нелогичными: препятствуя закрытию двери, она подставляет ногу, чтобы ФИО1 не смог открыть её наружу.

Фотоматериалы, представленные Потерпевший №1 в подтверждение наличия кровоподтеков на внешней стороне бедра, не соответствуют медицинским документам, где отмечено наличие кровоподтеков на внутренней стороне бедра. Фотографии не позволяют достоверно установить, что на них зафиксированы повреждения именно Потерпевший №1, в связи с чем считаю невозможным использовать их в качестве достоверных доказательств.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении основывалось на том, что ФИО1 умышленно зажал часть тела Потерпевший №1 между дверью и дверной коробкой при закрытии двери.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что таких действий не было.

Как указывает Потерпевший №1, ФИО1, открывая дверь, воздействовал на её ногу, которую она сама подставила в ходе борьбы с ФИО1 за дверь. Подобный вариант не даёт оснований считать, что ФИО1, открывая дверь, действовал с умыслом на причинение Потерпевший №1 физической боли.

Сам ФИО1, указывая другое положение правой ноги Потерпевший №1 (с внутренней части, препятствуя закрытию), указывает, что он дверь не дергал, фиксировал её в статичном положении, а дверь дергала Потерпевший №1 При данной ситуации не исключается возможность возникновения кровоподтеков на ноге Потерпевший №1 независимо от действий ФИО1

Каких-либо очевидцев, которые могли бы подтвердить умышленные действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах открывания двери, не имеется. Напротив, имеющиеся очевидцы отрицают совершение ФИО1 действий, направленных на причинение Потерпевший №1 боли или телесных повреждений. ФИО6 указывает, что активные действия в ходе конфликта совершала именно Потерпевший №1

Сведения, предоставленные Потерпевший №1 о наличии у неё проблем со здоровьем на фоне стресса и переживаний о случившемся, не могут оцениваться, так как наступление подобных последствий ФИО1 не вменяется. Из представленных документов следует, что <данные изъяты> у Потерпевший №1 до конфликта 19.03.2025 года.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания Потерпевший №1 и наличие в материалах дела описанных выше телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не образуют необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Часть вмененных ФИО1 действий не образуют объективную строну правонарушения по причине отсутствия сведений о причинении физической боли, часть вмененных действий не доказано, а происхождение у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, не исключается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих состав изложенного в протоколе административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно умышленное совершение действий, направленных на причинение физической боли Потерпевший №1

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Иванов