Дело № 2-1-386/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000582-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которого по доверенности от **.**.**** действует ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее. 28.04.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Megan, государственный номер №***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при движении допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Accеnt, государственный номер №***, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествие принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Megan, государственный номер №***, ФИО4 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №***, выданный САО «ВСК»). Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accеnt, государственный номер №***, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование»). ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 47100 руб. Согласно экспертному заключению №*** от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям составила 137200 руб. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 90100 руб. ФИО2 отказался в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 90100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4003 руб., а также расходы по отправке искового материала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Hyundai Accеnt, государственный номер №***, ФИО4 – транспортное средство Renault Megan, государственный номер №***.

28.04.2025 в 18 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, государственный номер №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Hyundai Accеnt, государственный номер №***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред – ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК страховой дом», что подтверждается страховым полисом серии *** №***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии *** №***.

В рамках ОСАГО ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае 28.04.2025, где ему была произведена выплата страхового возмещения 16.05.2025 в размере 47100 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от 30.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accеnt, государственный номер №***, рассчитанная согласно методическим рекомендациям составила 137200 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы №*** от 30.05.2025 в качестве доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2025 материального ущерба в размере 90100 руб. (137200 руб. – 47100 руб.).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, в размере 90100 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., несение которых подтверждается договором №*** от 30.05.2025, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, квитанцией №*** от 30.05.2025.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов, а именно договора об оказании юридических услуг №*** от 02.06.2025, усматривается, что ФИО1 за представление интересов заказчика в суде, досудебную подготовку и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в суд ФИО6 было оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком №*** от 23.06.2025. Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 29.05.2025, она выдана ФИО6 для представления интересов ФИО1 в связи с представлением интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.04.2025. С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2700 руб., оплата которых подтверждается справкой нотариуса М****, суд признает судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с него расходов по отправке искового материала ответчику и в суд в размере 148 руб. (кассовые чеки от 02.06.2025 на сумму 98 руб. и 50 руб.). Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт гражданина РФ №***) сумму материального ущерба в размере 90100 руб., сумму расходов на оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 30.06.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина