Решение по делу № 2-3164/2023 от 14.11.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-3164/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001679-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по обращению ФИО2, в случае принятия решения об обоснованности требований ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 26.04.2023 года принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности ее взыскания. С указанным решением ООО «СК «Согласие» несогласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» до вынесения решения финансового уполномоченного, поэтому финансовый уполномоченный незаконно взыскал штрафные санкции.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований иска, пояснила, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 27 дней. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 426 дней. Просит в удовлетворении заявления полностью отказать, в том числе в части снижения неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие», представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о повреждении транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 141 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 629 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11 2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с 04 02.2022.

ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 141 300 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 04 02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 300 рублей 00 копеек, составляет 38 151 рубль 00 копеек (141 300 рублей 00 копеек х 1% х 27 дней).

ООО СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 426 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 700 рублей 00 копеек, составляет 1 102 062 рубля 00 копеек (258 700 рублей 00 копеек х 1% х 426 дней).

Соответственно, совокупный размер неустойки составляет 1 140 213 рублей 00 копеек (38 151 рубль 00 копеек + 1 102 062 рубля 00 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №- ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей 00 копеек (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек, на основании чего суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно и обосновано и в удовлетворении требования о его отмене необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не относится к обязательным платежам и санкциям, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ 123-ФЗ обращение ФИО2 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как его требования основаны на нарушении порядка осуществления страхового возмещения в виде несвоевременного обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки не превышает предельную страховую сумму в 400 000 рублей, расчет службы финансового уполномоченного соответствует действующим нормам законодательства.

Между тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 ответа на вопрос № разъяснений) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка прежде всего является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленное на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O.

Право суда, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку. Одновременно является и его обязанностью по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключающего получение кредитором необоснованного обогащения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которую следует взыскать в сумме 350 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания госпошлины с заинтересованных лиц суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об изменении (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив ее сумму до 350 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Орлова Т.Ю.