Дело № 11-20/2023( 2-908/2023)

УИД 35MS0062-01-2021-002545-97

ВОЛОГОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., при секретаре Пихтовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Пречистенская набережная-72» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08.02.2023,

установил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.11.2021 исковые требования ТСН «Пречистенская набережная-72» удовлетворены, с ЕЗА взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 35 225 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 21.11.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22.11.2021 отменено, по дел принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Пречистенская набережная-72» к ЕЗА о взыскании денежных средств отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 апелляционное определение Вологодского городского суда от 21.11.2022 оставлено без изменения.

26.12.2022 представитель ЕЗА. адвокат ЖАС обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Пречистенская набережная-72» судебных расходов в размере 35 600 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, комиссия банка в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08.02.2023 с ТСН «Пречистенская набережная-72» в пользу ЕЗА взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, комиссия банка в сумме 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

22.02.2023 ТСН «Пречистенская набережная-72» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08.02.2023, в которой выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета; расходы по оплате комиссии банка не являлись необходимыми, т.к. ответчик имел возможность оплатить проведение экспертизы без комиссии; взысканные расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей завышены.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, принял во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы документов и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, комиссии банка в сумме 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета противоречат материала дела, из которых усматривается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ЖАС (т. 2 л.д.239-241).

Поскольку ЕЗА произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, при этом, ПАО Сбербанк удержана комиссия 600 рублей, выводы экспертизы положены в основу апелляционного определения Вологодского городского суда от 21.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Пречистенская набережная-72» к ЕЗА о взыскании денежных средств отказано, в связи с чем мировой судья правомерно признал требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей к взысканию с истца размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Сделанные мировым судьей выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 08.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Пречистенская набережная-72» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова