Дело № 2-5102/2025
УИД 22RS0065-01-2025-007457-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в отзыве ФИО2, размещенном в отзыве в электронном справочнике 2ГИС во вкладке «Отзывы» в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5» (ул. <адрес>); обязании ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение в электронном справочнике 2ГИС во вкладке «Отзывы» в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5» (ул. <адрес>); взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с июля 2023 осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5», в настоящее время работает в должности заведующей дневным стационаром – врачом неврологом. 8 июля 2025 в 10 часов, она вышла из рабочего кабинета для проверки наличия пациентов, записанных на прием в указанное время. Согласно регистрационным данным (записи на прием), на 10:00 запланирована консультация несовершеннолетней ФИО3 Однако, при осмотре коридора, пациента не оказалось. Через три минуты в кабинет вошли пациенты, записанные на 10:30, прием которых осуществлен в связи с неявкой пациентов на 10 час. В 10:30 в кабинет приема вошла законный представитель ФИО3 в сопровождении ребенка. Женщина молча посадила девочку на пеленальный стол. Обратившись к законному представителю, истец уточнила фамилию, имя и отчество ребенка (с целью идентификации), после чего выяснила причину опоздания. В ответ на вопрос врача, законный представитель начал выражать недовольство, утверждая, что присутствовала с ребенком в поликлинике в назначенное время, опозданий на прием не совершала, также заявила, что не обязана отчитываться перед ней и что она не имеет права задавать вопросы по поводу задержки. Подтвердив свою готовность к осмотру ребенка, истец выразила недоумение по поводу чрезмерной реакции на простой вопрос про опоздание. В этот момент законный представитель схватил девочку со стола, покинул кабинет и громко хлопнул дверью. За дверью было слышно, как женщина выражает недовольство и просит своего супруга вмешаться в ситуацию. Через минуту в кабинет вошли мать, отец и несовершеннолетняя. Девочка начала плакать. Отец, сохраняя спокойствие, спросил о произошедшем, на что истец ответила, что инцидент не был значительным, однако мать проявила резкую негативную реакцию на простой вопрос о причине опоздания. Мужчина пояснил, что причиной опоздания послужило то, что не смогли своевременно найти кабинет приема врача, в назначенное время находились в помещении поликлиники. Мать девочки продолжила разговор на повышенных тонах, уточняя, будет ли истец проводить осмотр, на что истец повторно подтвердила свою готовность к осмотру, начала процедуру опроса. После завершения опроса истец подошла к несовершеннолетней, которая продолжала плакать на протяжении всего приема и попыталась отвлечь ее с помощью игрушек, что не дало ожидаемого результата, и пациент продолжала плакать. После осмотра во время оформления результатов осмотра мать несовершеннолетней выхватила документ и покинула кабинет, громко хлопнув дверью. Истец вышла в коридор и сделала ей замечание по поводу поведения. В ответ женщина начала кричать, демонстрируя агрессию, и показала ей средний палец, требуя, чтобы она закрыла свой рот Пациенты, находившиеся в коридоре, сделали ответчику замечание, после чего она покинула помещение. Своими действиями законный представитель пациента задержал ей прием пациентов на 20 минут. Кроме того, 19.07.2025 ФИО2 публично в электронном справочнике 2ГИС разместила негативный отзыв об истце, указав, в том числе, на некорректное поведение и неопрятный внешний вид.. Отзыв ответчика является оскорбительным, унизительным, порочит ее честь и достоинство, при этом распространенные ответчиком слова и выражения противоречат общепринятым нормам морали и нравственности. С 08.07.2025 по настоящее время она испытывает нравственные, физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья в виде головной боли, нарушения сна, а также испытывает чувство унижения.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование указала, что 08.07.2025 после приема у невролога ФИО1 ее дочь сильно плакала, она переживала за нее. Из-за моральных и нравственных страданий, вызванных некорректным поведением ФИО1, ФИО2 на две недели потеряла возможность вскармливать ребенка грудным молоком. При этом кормить ребенка смесью крайне затруднительно, поскольку у ребенка имеется аллергия на некоторые виды смеси и их компоненты. Учитывая изложенное, действиями ФИО1 был нанесен вред развитию и воспитанию ребенка.
Истец по первоначальному иску, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, встречные исковые требование не признавали. Истец дополнительно указала, что ответчик дополнительно к негативному отзыву обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Алтайского края, в следствие чего по месту ее работы проведена служебная проверка, в результате проведения которой доводы ответчика, изложенные в жалобе не подтвердились. Как в ходе проверки, так и по ее завершении, она испытывала нравственные страдания, поскольку помимо необходимости написания объяснений, на всех осуществляемых ею приемах присутствовали представители руководства поликлиники, контролирующее ход приема, внешний вид и т.п. Кроме того, ввиду размещенного негативного отзыва, не соответствующего действительности, некоторые пациенты во время приема вели себя настороженно, с недоверием, тогда как после его окончания, высказывали недоумение относительно содержания отзыва, отмечали качество приема и профессионализм врача.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указав, что врач на приеме вела себя грубо, позволила себе отчитать ее за опоздание, которое имело место ввиду несвоевременного установления места нахождения кабинета приема, по ее мнению, ее внешний вид не соответствовал предъявляемым требованиям, волос собран в пучок, обувь надета на голую ногу.
После данной ситуации у нее начались проблемы со здоровьем, ребенок плохо спал, недоедал, вредничал.
Выслушав сторон, представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 03.07.2023 ФИО1 трудоустроена в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул» в качестве врача-невролога в дневном стационаре детского психоневрологического профиля, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
19.07.2025 в открытом доступе в электронном справочнике 2ГИС во вкладке «Отзывы» в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5» (ул. <адрес>) ФИО2 разместила отзыв, содержание которого сводилось к тому, что невролог ФИО1 контакт с детьми налаживать не умеет, дети боятся ее, так как чувствуют негатив и небрежный внешний вид.
Факт публикации и его содержание подтверждаются скриншотом и никем из сторон не оспаривается.
Приказом КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г. Барнаул» №69-1/01-03 от 23.07.2025 на основании обращения от 22.07.2025 ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в отношении ФИО1 в период с 25.07.2025 по 18.08.2025 проведена служебная проверка по факту нарушения должностных обязанностей установленных трудовым договором, а именно не соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии.
В рамках проведения служебной проверки от врача-невролога ФИО1 отобраны письменные объяснения, согласно которым 8.07.2025 в 10 часов утра, она вышла из рабочего кабинета для проверки наличия пациентов, записанных на прием в указанное время. Согласно регистрационным данным (записи на прием), на 10:00 была запланирована консультация несовершеннолетней ФИО3, 23 июля 2024 года. Однако, при осмотре коридора, она не обнаружила ни одного пациента. Через три минуты в кабинет вошли пациенты, записанные на 10:30, и она приняла их, поскольку других посетителей не было. В 10:30 в кабинет приема вошла законный представитель ФИО3 в сопровождении ребенка. Женщина молча посадила девочку на пеленальный стол. Она уточнила фамилию, имя и отчество ребенка (с целью идентификации) и, обратившись к законному представителю, спросила о причине опоздания. В ответ законный представитель начал выражать недовольство, утверждая, что они присутствовали в поликлинике в указанное время и не совершили опоздание на прием, а также заявляя, что не обязана отчитываться перед ней и что она не имеет права задавать вопросы по поводу задержки. Попытка выяснить причину длительного опоздания (более 15 минут), учитывая наличие других пациентов в коридоре, ожидающих своего времени приема, не увенчалась успехом. Законный представитель несовершеннолетнего в резкой форме задал вопрос о ее готовности к осмотру ребенка. Она подтвердила, свою готовность к процедуре и выразила недоумение по поводу чрезмерной реакции на простой вопрос. В этот момент законный представитель схватил девочку со стола, докинул кабинет и громко хлопнул дверью. За дверью было слышно, как женщина выражает, недовольство ее вопросом и просит своего супруга вмешаться в ситуацию. Через минуту в кабинет вошли все трое: законные представите ребенка (мать и отец) и несовершеннолетняя. Девочка начала плакать. Отец, сохраняя спокойствие, спросил о произошедшем, она ответила, что инцидент не был значительным, однако мать проявит резкую негативную реакцию на простой вопрос о причине опоздания. Мужчина пояснил, что они не смогли найти кабинет, были в поликлинике уже в назначенное время. Мать девочки продолжила разговор на повышенных тонах, уточняя, будет ли она проводить осмотр. Она подтвердила свою готовность к осмотру начала процедуру опроса. После завершения опроса она подошла к пациенту, которая продолжала плакать на протяжении всего приема и попыталась отвлечь ее с помощью игрушек. Однако это не дало ожидаемого результата, и пациент продолжала плакать. Она провела осмотр пациента и приступила к оформлению результатов осмотра. Вернув историю развития ребенка законному представителю, - заметила, что та выхватила документ и покинула кабинет, громко хлопнув дверью. Она вышла в коридор и сделала ей замечание по поводу поведения. В ответ женщина начала кричать, демонстрируй агрессию, и показала мне средний палец, требуя, чтобы она закрыла свой рот. Пациенты, находившиеся в коридоре, сделали ей замечание после чего она покинула помещение. Своими действиями законный представитель пациента задержал ей прием пациентов на 20 минут. В результате детального анализа видеозаписи, произведенной камерами видеонаблюдения, установленными в коридоре медицинского учреждения установлено, что законный представитель пациента осуществил доступ в поликлиническое отделение, расположенное по адресу ФИО4, 19, в 10 часов 19 минут. Это свидетельствует о том, что время прибытия было на 19 минут позже установленного для приема времени, что может быть классифицировано как опоздание.
По результатам служебной проверки составлен протокол внеочередного заседания центральной ВК КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул» №3 от 06.08.2025, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 – заведующего отделением, врача-невролога дневного стационара по медицинской реабилитации было установлено, что сотрудник исполняет должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; соблюдает нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявляет корректность и внимательность в обращении с пациентами и должностными лицам; за период работы не установлено грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, а также угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Внешний облик медицинского специалиста полностью соответствовал установленным стандартам профессиональной одежды. Волосы были аккуратно собраны в прическу, что является важным элементом гигиены и эстетики в медицинской практике. Медицинский халат, надетой на специалиста, обеспечивал необходимую защиту и создавал профессиональный имидж, подчеркивая его компетентность и готовность к выполнению своих обязанностей. ФИО1, имеет образование в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", медицинские работники проходят специальную подготовку (переподготовку), повышает квалификацию в соответствии с Приказом Минздрава России от 03.08.2012 №66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях». В контексте анализа профессиональной деятельности медицинского работника можно констатировать отсутствие нарушений этических и деонтологических норм, в отношении законного представителя несовершеннолетнего пациента. По результатам проведенной проверки по существу обращения (пояснения сотрудников, запись видеонаблюдения) установлено, что медицинскими работниками факта отказа в оказании медицинской помощи нет, нарушение этики и деонтологии, выразившиеся в несоблюдении профессиональных нравственных норм, не установлено.
20.08.2025 ФИО2 сообщено, что проведена служебная проверка. По результатам которой установлено, что медицинскими работниками факта отказа в оказании медицинской помощи нет, нарушение этики и деонтологии, выразившиеся в несоблюдении профессиональных нравственных норм, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является медицинской сестрой КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул». 08.07.2025 года около 10 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете, который находится рядом с кабинетом врача-невролога. В какой-то момент услышала как кто-то разговаривает на повышенных тонах. Потом она вышла из кабинета и увидела как девушка с ребенком выходя из кабинета врача сказала последней, чтобы она закрыла рот. Девушка находилась в возбужденном состоянии.
Свидетель ФИО10 суду показала, что является законным представителем пациента КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул». 08.07.2025 года около 10-10 она с детьми ждала прием врача. В это время с кабинета врача-невролога было слышно как кто-то разговаривает на повышенных тонах, далее из кабинета врача невролога вышла девушка с ребенком и крикнула доктору, чтобы она закрыла свой рот. Родители других детей находящихся в коридоре, сделали замечание девушке.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются с представленными в дело доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком на городском информационном сервисе 2ГИС отзыва в отношении врача-невролога ФИО1 в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5 (ул. <адрес>) который не соответствует действительности, являются недостоверным, имеет порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют истца как врача-невролога, ее профессиональные качества, а также поведение и внешний вид. Изложенные в отзыве утверждения ответчика по первоначальному иску не соответствуют действительности, при этом данная информация несет негативную оценку профессиональной деятельности ФИО1, что влечет искаженное восприятие данного специалиста пациентами поликлиники, коллегами, и может негативно отразиться на деловой репутации и трудовой деятельности истца. Поскольку распространенная ФИО2 информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО1, содержит утверждения о ее непрофессионализме, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, что подлежит проверке, при этом ответчик ФИО2 не доказал соответствие действительности изложенной ею в отзыве информации, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований законодательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывает содержание распространенных ответчиком сведений, негативно характеризующих истца, порочащих ее деловую репутацию, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна широкому кругу иных лиц, руководству, пациентам, степень распространения информации, степень вины ответчика, которая не попыталась загладить причиненный вред в какой-либо форме, принести извинения, а также требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, тем более, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о тяжести или значительной степени перенесенных истцом страданий, ею не представлено.
Основания для взыскания денежной компенсации в меньшем размере, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку меньшая сумма компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и уровня доходов граждан, окажется несоразмерной последствиям нарушения, позволит ответчику увериться в своей безнаказанности и не приведет к должной компенсации истцу перенесенных ею нравственных страданий, не устранит эти страдания и не сгладит их остроту.
Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Учитывая изложенное требование истца об обязании ответчика разместить опровержение высказываний: «Контакт с детьми налаживать не умеет, дети боятся ее, тк чувствуют такой негатив и небрежный внешний вид!» в отношении ФИО1 путем его опубликования в отзыве, размещенном в городском информационном сервисе 2ГИС во вкладке «Отзывы» в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5 (ул. <адрес>), подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду не предоставления истцом по встречному иску доказательств совершения в отношении нее ФИО1 неправомерных действий (бездействий) и, как следствие, причинения данными действиями (бездействием) моральных и нравственных страданий.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 утверждения о фактах, распространенные ФИО2 в отзыве, размещенном в городском информационном сервисе 2ГИС во вкладке «Отзывы» в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5 (ул. <адрес>), содержащиеся в следующих высказываниях:
- «Контакт с детьми налаживать не умеет, дети боятся ее, тк чувствуют такой негатив и небрежный внешний вид!».
Обязать ФИО2 разместить опровержение высказываний: «Контакт с детьми налаживать не умеет, дети боятся ее, тк чувствуют такой негатив и небрежный внешний вид!» в отношении ФИО1 путем его опубликования в отзыве, размещенном в городском информационном сервисе 2ГИС во вкладке «Отзывы» в карточке учреждения «КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5 (ул. Чихачева,19), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 10.12.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-5102/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.