Решение по делу № 2-284/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – Колотыгина С.Е.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284\2023 (УИД 38RS0001-01-2019-006613-63) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Ангарске на автодороге подъезд к городу Ангарску в районе строения 1\1 (ТЦ «Домашний»), между автомобилями БМВ 3181, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и БМВ 5231, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** данное столкновение произошло по вине ФИО4, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу в ГИБДД УМВД России по АГО на указанное постановление.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по АГО от ** постановление по делу об административном правонарушении от ** о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису, срок страхования составил со ** по **.

** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство БМВ 5231, государственный номер №. ** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда от ** постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 и решение начальника ГИБДД УМВД России по АГО от ** об отмене постановления от ** отменены. Решение суда ** вступило в законную силу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец полагает, что как ФИО1, так и ФИО2 необоснованно получили суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит установить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1, произошедшего ** в городе Ангарске на автодороге подъезд к городу Ангарску в районе строения 1\1 (ТЦ «Домашний»); взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу страхового общества в размере 365 816,52 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 200 рублей; взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 в пользу страхового общества в размере 303 200,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» изменило организационно-правовую форму на «Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, на иске с учетом его уточнения настаивала, считала требования подлежащими удовлетворению, высказывая позицию о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что вина ФИО1 составляет 10%, вина ФИО4 - 90%.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть признан ФИО4, который имел возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ и движении с допустимой скоростью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Колотыгин С.Е., действующий на основании ордера № от **, представивший удостоверение адвоката № от **, считал исковые требования страховой компании, предъявленные к его доверителю не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины в действиях ФИО1 В остальной части поддержал доводы письменных возражений на иск и возражений на уточненный иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, считала иск к ее доверителю не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО4 считал иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, оспаривая факт наличия своей вины в происшествии.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, допросив эксперта, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что ** в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Ангарске на автодороге подъезд к городу Ангарску в районе строения 1\1 (ТЦ «Домашний»), между автомобилями БМВ 3181, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и БМВ 5231, регистрационный номер № под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО2).

После признания ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, ** ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №.

** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 301 000 рублей и 2 200 рублей за эвакуацию транспортного средства. Итого выплата страхового возмещения составила 303 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в ГИБДД УМВД России по АГО на постановление о привлечении его к административной ответственности.

** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, срок страхования составил со ** по **.

В связи с чем, ** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство БМВ 5231, государственный номер №.

** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** и реестру к нему о распределении денежных средств.

Таким образом, в настоящее время вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в административном либо судебном порядке не установлена.

Собственники транспортных средств, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, получили страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия», как ФИО2, так и ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с них неосновательно полученные суммы страхового возмещения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

С целью проверки доводов о нарушении участниками происшествия Правил дорожного движения РФ, установления причин дорожно-транспортного происшествия, определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Заключение эксперта ФИО8 №АЭ, представленное в материалы дела, судом проанализировано, признано недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения.

Ответчик ФИО1, ее представитель Колотыгин С.Е., представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылались на наличие многочисленных несоответствий и расхождений.

В период производства по административному делу в 2019 году экспертом-автотехником ФИО9 ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» выполнена автотехническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела. Заказчиком указанной экспертизы являлась ФИО1

Изучив указанное заключение ФИО9, суд пришел к выводу о том, что оно дает основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку содержит иные взаимоисключающие выводы.

Помимо этого, суд учитывает, что экспертом ФИО8 в экспертном заключении допущено большое количество описок, о которых он сообщил суду при его опросе. По-мнению суда, данные описки экспертного заключения являются существенными, влияющими на достоверность всего экспертного исследования.

После проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1 был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что ФИО1 его друг. О дорожно-транспортном происшествии он помнит. В момент происшествия он находился в автомашине ФИО1, был на переднем сиденье. Это было в мае 2019 года. ФИО1 была за рулем БМВ 318. Они двигались в сторону водохранилища, хотели посидеть на природе. Они начали поворот из города на водохранилище. Когда они заходили на поворот, их тряхнуло. Наталья машину водит аккуратно. Он был на месте происшествия до момента эвакуации автомашины. Полоса движения на дороге была одна длинная. Удар пришелся в заднюю левую часть машины. Он видел тормозной путь после удара. Он слышал поворотник перед поворотом. Это было секунд за 5 до поворота, слышал щелчки поворотника. В машине ФИО1 ехало 3 человека. Удар в их машину был, когда они заворачивали. Он держал телефон в руках. После удара его телефон улетел на заднюю полку. Видеорегистратора в машине не было. Перед местом ДТП есть 2 лежачих полицейских.

Суд, приняв во внимание показания данного свидетеля, сообщенные сведения и факты которого экспертом ФИО8 не изучались и не оценивались, однако, они могли бы повлиять на выводы эксперта, посчитал возможным назначить по делу повторную автотехническую экспертизу на основании определения от **, поручив ее проведение ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В свою очередь, проведение повторной экспертизы руководителем экспертной организации поручено экспертам ФИО11 и ФИО12, которыми в результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №№; № от **.

В заключении экспертами подробно изложен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, государственный номер № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель БМВ, государственный номер № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля БМВ, государственный номер <***> ФИО1 сводились к выполнению ею требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, государственный номер № ФИО4, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и в соответствии с требованиями знака 3.24, т.е. если бы двигался со скоростью 40 км\ч, то располагал бы технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с поворачивающим налево из правой полосы автомобилем БМВ, государственный номер № под управлением ФИО1

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ, государственный номер № ФИО1, с технической точки зрения, не соответствуют п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя БМВ, государственный номер № ФИО4, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 (в части выезда на полосу встречного движения), п. 10.1 ПДД РФ, и требованиям знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов не опровергнуты сторонами. Эксперты являются компетентными в исследуемой области знаний, ими проведено подробное исследование по поставленным судом вопросам, которое отражено в исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО4, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Поскольку действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то в действиях как ФИО4, так и в действиях ФИО1 имеется вина. Суд признает вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Определяя степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд прежде всего исходит из обстоятельств происшествия, а также наличия реальной возможности у каждого из водителей избежать дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперты в заключении указывают, что действия ФИО1 сводились к не выполнению ею требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения, а действия ФИО4 к невыполнению п. 9.1 (в части выезда на полосу встречного движения), п. 10.1 ПДД РФ, и требованиям знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила или ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В тоже время в пункте 8.2 Правил указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункты 9.1 и 10.1 Правил регулируют действия ФИО4, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

ПДД РФ предусматривают перечень запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Среди таких знаков ПДД РФ называет запрещающий знак «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Экспертное заключение содержит также результаты исследования имеющейся в деле видеозаписи, которая была произведена в момент дорожно-транспортного происшествия видеокамерой, расположенной на здании Торгового центра «Домашний», зафиксировавшей участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, эксперт ФИО12 указывает, что исследованием видеозаписи установлено, что средняя скорость движения БМВ 523i на момент сближения ТС (отрезок ИВ С1 с 1688 по 1694 кадр) составляла от 115 кв\ч до 140 км\ч. На момент, непосредственно предшествующий моменту столкновения (отрезок ИВ № с 1704 от 1708 кадр) средняя скорость движения БМВ 523 i составляла от 84 км\ч до 115 км\ч.

Перед поворотом налево, не позднее кадра №, водителем автомобиля БМВ 318 i, государственный номер <***> был включен левый сигнал поворота, в указанный момент расстояние между транспортными средствами составляло 62,7 +_ 0,25 м.

Расстояние между транспортными средствами БМВ 523 i и БМВ 318 i в положениях, зафиксированных на кадрах № и № с учетом масштабного чертежа составляет 62,7±0,25 и 32±0,25 м соответственно.

Из представленных материалов следует, что на участке, где произошло столкновение по ходу движения участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км\ч.

В установленной дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение транспортных средств, водитель автомобиля БМВ 3181, регистрационный номер №, начала поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части.

В тоже время, водитель автомобиля БМВ 5231, регистрационный номер № двигался со скоростью 115 км\ч до 140 км\ч, при ограничении скорости 40 км\ч. При столкновении частично выехал на полосу встречного движения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, действия каждого из них состоят в причинно-следственной связи с происшествием. Вместе с тем, суд считает, что при наличии обоюдной вины каждого из водителей, степень их вины разная.

Выводы суда основаны на том, что водитель ФИО1 на автомобиле двигалась первая, водитель ФИО4 на автомобиле двигался в попутном направлении позади. ФИО1 показала световой сигнал при повороте автомашины налево, о чем эксперт указал в заключении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся пассажиром автомашины БМВ, которой управляла ФИО1, сидевший в момент проишествия на переднем сидении рядом с последней, показал, что ФИО1 перед поворотом включила поворотник, он слышал его звук. При должной степени осмотрительности водитель ФИО4, двигавшейся позади автомашины ФИО1, в случае соблюдения скоростного режима должен был увидеть световой сигнал. Помимо этого, увидев впереди препятствие для дальнейшего движения, ФИО4 обязан был предпринять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Более того, соблюдая скоростной режим ФИО4, мог бы вообще избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не может быть равной, а определяется судом как: степень вины ФИО4 – 70%, степень вины ФИО1 – 30%. Степень вины каждого из водителей является оценочным обстоятельством, произведена судом исходя из обстоятельств дела, допущенных ими нарушений ПДД РФ, а также внутреннего убеждения суда.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 об отсутствии в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют об обратном.

Суд не находит оснований согласиться с позицией ФИО2 и ее представителя о том, что вина ФИО4 в происшествии отсутствует, поскольку к столкновению автомашин привели действия ФИО1 Данная позиция является мнением стороны, опровергаемой проведенным экспертами ФБУ «НИЛСЭ» исследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

По смыслу Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, право на получение страхового возмещения имеет лишь потерпевшая сторона, вина которой в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Собственником транспортного средства – легкового автомобиля БМВ 3181, регистрационный номер №, являлась ФИО1, который в момент происшествия находился под ее же управлением. Собственником транспортного средства – легкого автомобиля БМВ 5231, регистрационный номер №, являлась ФИО2, который в момент происшествия находился под управлением ФИО4

Как суд указал выше, каждому из ответчиков страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом имеющихся на момент выплаты постановлений уполномоченных сотрудников ГИБДД об определении вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение выплачено каждому ответчику в полном объеме: ** ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей; ** ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 301 000 рублей и 2 200 рублей за эвакуацию транспортного средства (всего выплачено 303 200 рублей).

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО2 за период с момента вынесения судом заочного решения ** до момента его отмены **, в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ** оплачены денежные средства в размере 34 183,48 рублей, которые учтены САО «РЕСО-Гарантии» при предъявлении уточненного иска по настоящему делу. С учетом выплаченных денежных средств страховая компания просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 365 816,52 рублей (400 000 – 34 183,48).

Факт выплаты и получения страхового возмещения в указанных размерах не оспаривался в судебном заседании ответчиками, либо их представителями, подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о зачислении денежных средств.

С учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в размере 120 000 рублей (400 000 * 30%). Следовательно, ФИО2 неосновательно получено от истца страховое возмещение в сумме 280 000 рублей (400 000 – 120 000), а с учетом возвращенной суммы (выплаченной в рамках исполнительного производства) – 245 816,52 рублей (280 000 – 34 183,48).

Суд соглашается с позицией истца о том, что для ФИО2 полученные денежные средства в качестве страхового возмещения, в размере 280 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены ею без законных на то оснований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 245 816,52 рублей.

Вместе с тем, с учетом степени вины участников происшествия, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в размере 212 240 рублей (303 200 * 70%). Следовательно, с ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 90 960 рублей (303 200 – 212 240), являющиеся страховым возмещением, полученным без законных на то оснований.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ФИО2 - 6 923,12 рублей, с ФИО1 - 2 967,05 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

Рассматривая настоящий спор, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «НИЛСЭ», обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Однако, на момент вынесения решения по настоящему делу обязанность ФИО1 по оплате стоимости судебной экспертизы исполнена не в полном объеме, что ею не оспаривалось в судебном заседании. ФИО1 на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на указанную сумму.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ «НИЛСЭ», составляет 46 000 рублей, что подтверждается счетом № от **, актом выполненных работ от **.

Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 000 рублей с учетом частичной оплаты (46 000 – 20 000).

Наряду с этим, ФИО1 просит суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО1 просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда по настоящему делу частично состоялось в ее пользу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Колотыгин С.Е., действующий на основании ордера № от **.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден письменными доказательствами, а именно: соглашением № от **, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ** на сумму 20 000 рублей, № от ** на сумму 30 000 рублей, № от ** на сумму 10 000 рублей, № от ** на сумму 5 000 рублей, № от ** на сумму 5 000 рублей (всего на общую сумму 70 000 рублей).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми письменными доказательствами.

Суд, определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Судом рассчитана пропорция понесенных судебных расходов на представителя, исходя из удовлетворенных судом требований:

(90 960 \ 303 200,00) * 100% = 30%;

70 000 * 30% = 21 000 рублей.

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 21 000 рублей отвечает принципам соразмерности и разумности, не является завышенным.

По делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1: **, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель ФИО1 подготовил письменные возражения на иск, письменные возражения на уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, определял позицию своего доверителя по делу, представлял доказательства, задавал участникам процесса вопросы, реализовал иные полномочия представителя.

Настоящее дело суд оценивает как сложное, отличающееся необходимостью изучения большого объема документов, дело состоит из 3 томов, по делу проводилось две судебных экспертизы, стороны по делу занимали активную позицию, возражая против доводов друг друга. В судебных заседаниях допрашивались свидетель, эксперт.

Суд при определении размера судебных расходов учитывает длительность рассмотрения дела, которая составила более шести месяцев.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным и разумным взыскать с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчицы ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы. Оснований для снижения взыскиваемых расходов суд не находит. Во взыскании расходов в сумме 49 000 рублей (70 000 – 21 000) следует отказать.

Помимо этого, ФИО1 просит суд взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для взыскания всей суммы расходов е имеется, поскольку ответчица в полном объеме стоимость экспертизы не оплатила, внеся на депозитный счет суда только 20 000 рублей из необходимых 46 000 рублей.

Как суд указывал выше, размер удовлетворенных судом требований составил 30% от первоначально заявленных, а потому с истца в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в размере 30% от оплаченной суммы, а именно 6 000 рублей (20 000 * 30%), отказав во взыскании в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан **) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 245 816,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923,12 рублей, всего взыскать 252 739,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан **) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 90 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967,05 рублей, всего взыскать 93 927,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.11.2023.