Дело 2-19/2023 (2-600/2022) 03 мая 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-000523-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Немировой Е.И.,
третьего лица ФИО5, действующий и как представитель ответчика ФИО7,
представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО9 , Обществу с ограниченной ответственность "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику ФИО7 В ночь с первого на второе октября 2021 года произошло протекание воды в предоставленную ей квартиру № из квартиры № по вине ответчика. Согласно акту обследования квартиры от 04.10.2021, составленному начальником РЭУ-4 МУП «Жилкомсервис», осуществляющим управление данным домом, протопление квартиры № произошло вследствие аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в квартире № по причине самовольного вмешательства собственника квартиры № в инженерную систему, и её переустройства. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры № 3, чем ей причинен ущерб, оценка которого по ее заданию произведена ООО «Экспертиза-29» в заключении специалиста № 68 от 26.11.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке данной квартиры составляет 331856,54 руб. В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с данного ответчика в свою пользу стоимость причинённого заливом квартиры № ущерба в размере 331856,54 руб. и возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1700 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца на основании протокольных определений суда от 24.08.2022, от 20.10.2022, от 27.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, соответственно ООО «Жилкомсервис», как правопреемник МУП «Жилкомсервис», осуществлявший управление указанным домом и ФИО3, ФИО4, ФИО9, пользователи по договору социального найма, вышерасположенной над квартирами № указанного дома.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО2, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части заявленного ко взысканию размера ущерба уточнил до 257214,13 руб., также просил возместить понесенные истцом почтовые расходы в сумме 630 руб. Протокольным определением суда от 22.02.2023 поданное представителем истца заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.
Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержала, с учетом пояснений на предыдущих судебных заседаниях указала, что до произошедшего в октябре 2021 года залития в ее квартире в 2020 году был сделан ремонт, в рамках которого, в том числе были устранены последствия залития квартиры с вышерасположенной квартиры № 11 в 2019 году, а именно поклеены обои в помещении кухни и коридора, заменены фасады кухонной мебели, из которой не замененными остались только дверцы, остальное из мебели все было заменено, устранено повреждение в электрической розетки и иные повреждения, которые все были устранены в 2020 году, и в октябре 2021 года снова произошло протекания влаги в тех помещениях, где был выполнен ремонт.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис», как правопреемник МУП «Жилкомсервис», допустивший создание на стояке горячего водоснабжения, относящегося в общему имуществу в многоквартирном доме и расположенного в квартире №, аварийной ситуации, что стало основной причиной залития предоставленной истцу квартиры № в данном доме.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, в связи с отсутствием вины ФИО3 в произведшем залитие квартиры № 3, также полагают, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «Жилкомсервис», как правопреемник МУП «Жилкомсервис», осуществлявший управление указанным домом.
Ответчик ФИО3, ссылаясь на представленную видеозапись технического состояния металлического стояка горячего водоснабжения по состоянию на 26.08.2021, расположенного в зоне перекрытия квартиры № указанного дома, пояснил, что после уведомления МУП «Жилкомсервис» 26.08.2021 на перекрытых силами последнего стояках водоснабжения в квартире № произвел работы по их замене на новые из полипропилена, в связи с бездействием по их замене со стороны МУП «Жилкомсервис» и аварийного их состояния. После выполнения работ и подачей работниками МУП «Жилкомсервис» воды на стояке горячего водоснабжения в районе перекрытия квартиры № и № произошел прорыв воды из-за ветхого состояния металлической трубы, после чего стояк вновь был отключен и дальнейшие действия по устранения данного недостатка производили работники МУП «Жилкомсервис».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения к нему иска возразил.
Третье лицо ФИО5, действующий и как представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО7 возразил по доводам, изложенным в письменным отзыве ответчика ФИО7, которая указала, что до 07.10.2021 являлась собственником квартиры № в указанном доме, в которой давно никто не проживал. Летом 2021 года в вышерасположенной квартире № производился ремонт, в том числе менялись трубы горячего водоснабжения стояка общего имущества дома. Ремонт производился сотрудниками МУП «Жилкомсервис». В связи с тем, что сотрудники МУП «Жилкомсервис» не смогли надлежащим образом состыковать трубы в межквартирных перекрытиях они попросили ее сына ФИО5 предоставить доступ в квартиру №, после чего ее сын передал ключи от квартиры № сотруднику МУП «Жилкомсервис» ФИО10, а забрал ключи у владельца квартиры № после ремонта этой квартиры. Замена труб в квартире № связана с их сильным износом, что относится к общему имуществу дома, и для его ремонта (замены) необходим доступ в подвальное помещение (для отключения стояка от воды) и соответственно замена санитарно-технического оборудования осуществлена силами управляющей компании. Доступ к инженерному оборудованию, которое находится в подвальном помещении ни у нее, ни у ее сына нет. Перекрыть стояк холодного и горячего они не могли. Поэтому заменить трубы в ее квартире № и в квартире соседа, ни она, ни ее сын ФИО5 не могли. В связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «Жилкомсервис».
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО8 в судебном заседании до перерыва иск к ООО «Жилкомсервис» не признал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено по материалам дела, ответчику ФИО7 до 07.10.2021 на праве собственности принадлежала квартира № в многоквартирном <адрес>, расположенная на втором этаже.
В ночь с первого на второе октября 2021 года из квартиры № произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру №, нанимателем которой по договору социального найма является истец.
Как следует из акта осмотра квартиры истца составленного по ее заданию специалистом МУП «Жилкомсервис», осуществлявшего в данный период управление указанным домом, протопление квартиры № произошло вследствие аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в квартире № по причине самовольного вмешательства собственника квартиры № в инженерную систему, и её переустройства.
Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № 68 от 26.11.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № в результате произошедшего залития составляет 331856,54 руб.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба предоставленной истцу квартире и причин его возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» назначена судебная ФИО6, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 31.01.2023 № 112/2022н, причиной образования повреждений элементов квартиры № отраженных в заключении специалиста ООО «Экспертиза 29» № 68 от 26.11.2021, является разгерметизация верхнего муфтового соединения металлической и полипропиленовой труб на стояке горячего водоснабжения.
Указанное соединение произведено во время замены стояков ГВС и ХВС в вышерасположенной над квартирой № в связи с заменой поврежденного участка в помещении санузла квартиры №
При производстве данного вида работ вместо резьбового соединения была применена муфта «ГЕБО», которая согласно инструкции используется для временного ремонта трубопровода, т.е. устанавливается не на длительное использование.
При монтаже трубопровод не был зафиксирован к стене для компенсации вибрации и исключения расшатывания муфтового соединения.
В связи с нарушением требований монтажа в последующем произошла разгерметизация муфтового соединения и залитие нижерасположенной квартиры №.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате течи воды 02.10.2021 из вышерасположенной квартиры <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 257214,13 руб.
В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб с учетом уточненных требований.
В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 257214,13 руб. являются обоснованными.
Законных оснований для снижения данного размера ущерба, суд не усматривает, как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, опрошенного по ее ходатайству свидетеля – дочери истца, проживавшей в спорный период в данной квартире, в 2020 году за счет средств истца и средств, переданных ей ФИО4 был произведен ремонт в предоставленной истцу квартире № в рамках которого, в том числе были устранены последствия от залития данной квартиры из квартиры №, произошедшего в апреле 2019 года.
Вывод судебного эксперта в заключении от 31.01.2023 № 112/2022н, о том, что в состав повреждений элементов квартиры №, отраженных в заключении специалиста ООО «Экспертиза 29» № 68 от 26.11.2021 частично вошли повреждения потолка и стен, суд считает не порочит указанный размер ущерба, причинённый квартире № в результате протекания влаги в данную квартиру из квартиры №.
Как следует из указанного экспертного заключения в первом ответе на поставленный судом вопрос эксперт не смог определить давность образования повреждений элементов квартиры №, отраженных в заключении специалиста ООО «Экспертиза 29» № 68 от 26.11.2021, в том же время во втором ответе на поставленный судом вопрос эксперт указывает, что часть таких повреждений образовалась от залития квартиры № в апреле 2019 года и определяет размер стоимости такого ремонта.
В тоже время, ни из указанного экспертного заключения, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела не следует, что существует какой-либо иной в обороте способ восстановления прав истца, на возмещение причиненного ей ущерба от залития квартиры № в октябре 2021 года в размере меньшем, что заявлен истцом в своих уточненных требованиях.
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, применявшийся в спорный период включал СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 13).
Согласно выводов судебной экспертизы причиной ущерба, причиненного имуществу и отделке предоставленной истцу квартиры является разгерметизация верхнего муфтового соединения металлической и полипропиленовой трубы на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире № находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что специалистам правопреемника ответчика МУП «Жилкомсервис» мастеру ФИО10 и слесарю Попову, неоднократно опрошенных в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетелей, с достоверностью было известно об установленном 26.08.2021 в квартире № указанного временного муфтового соединения, трубопровод которого не был зафиксирован к стене для компенсации вибрации и исключения расшатывания этого муфтового соединения.
Указанным специалистам МУП «Жилкомсервис» мастеру ФИО10 и слесарю Попову, также с достоверностью было известно по какой причине данное муфтовое соединение металлической и полипропиленовой груб на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире № было установлено - в связи с порывом стояка горючего водоснабжения в зоне перекрытия между квартирой №, обнаруженного пользователем квартиры № ответчиком ФИО3 в момент подачи слесарем П-вым воды на стояк горячего водоснабжения после выполненного ФИО3 своими силами ремонта на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире № посредством их замены с металлического трубопровода, пришедшего в негодность, в связи с его сильным физическим износом на полипропиленовой трубопровод, качество монтажа и установка которого не вызывает сомнения, подтверждается материалами и никем не оспаривалось.
Поэтому установив ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, которое подтверждается представленной ответчиком ФИО3 видеозаписью до его замены и установку указанного временного муфтового соединения в квартире № правопреемнику ответчика МУП «Жилкомсервис» надлежало в разумные сроки заменить данное временное муфтовое соединение на стояке горячего водоснабжения на безопасное для эксплуатации - резьбовое соединениеи зафиксировать незакрепленный трубопровод к стене для компенсации вибрации, чего сделано не было и привело к произошедшей в ночь с 01 на 02 октября 2021 года аварии на данном участке трубопровода и залитие квартиры №.
Доказательств отсутствие вины в протоплении данной квартиры предоставленной истцу ответчиком ООО «Жилкомсервис» не предоставлено.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При своевременном замене данного временного муфтового соединения со стороны МУП «Жилкомсервис» на безопасное для эксплуатации резьбовое соединение,указанную аварию на системе горячего водоснабжения удалось бы предотвратить.
В связи с чем, требования истца к ответчику ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для возложения такой обязанности на остальных ответчиков суд не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполненный ответчиком ФИО3 26.08.2021 ремонт по замене участка стояка холодного и горячего водоснабжения в квартире № не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией на участке стояка горячего водоснабжения в квартире № в ночь с 01 на 02 октября 2021 года, поскольку замена участка трубопровода горячего водоснабжения в районе перекрытия между квартирами 11 и 7 являлось требуемой мерой, в связи с произошедшим порывом данного участка трубопровода 26.08.2021, который должен был быть соединен в квартире № безопасным способом для эксплуатации, чего МУП «Жилкомсервис» выполнено не было и привело к произошедшей аварии.
Действия ответчика ФИО7 суд также считает никаким образом не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией на участке стояка горячего водоснабжения в квартире № в ночь с 01 на 02 октября 2021 года, поскольку ее сын ФИО5, действуя от имени своей матери ФИО7 по требованию мастера МУП «Жилкомсервис» ФИО10 обеспечил 26.08.2021 доступ специалистов МУП «Жилкомсервис» в квартиру № для обеспечения безопасного соединения замененного поврежденного участка трубопровода горячего водоснабжения из квартиры № в квартиру №, добросовестно полагаясь, что такие работы будут выполнены качественно и правильно соответствующими специалистами управляющей организации.
Действия остальных ответчиков ФИО4 и ФИО9, как пользователей квартиры № основаны на том же поведении, что и поведение ответчика ФИО3, направленного на создание условий для безопасного проживания в предоставленной им квартире №, исключающей возможность порыва участка системы водоснабжения проходящей через данную квартиру, как вынужденная мера защиты, в связи с бездействием управляющей организации по ее ремонту.
Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля – мастера МУП (ныне ООО) «Жилкомсервис» ФИО10, один из пользователей квартиры № ответчик ФИО4, обращался до 26.08.2021 в МУП «Жилкомсервис» с требованием о замене в данной квартире пришедших в негодность стояков холодного и горячего водоснабжения, ненадлежащее техническое состояние которых наглядно установлено в судебном заседании из представленной ответчиком ФИО3 видеозаписи, несмотря на это какой либо точной даты для выполнения такого ремонта специалистами МУП «Жилкомсервис» сообщено не было.
Более того, как следует из показаний указанного свидетеля, узнав, что 26.08.2021 пользователями квартиры № осуществлена такая замена стояков системы водоснабжения в квартире № своими силами, специалисты МУП «Жилкомсервис» фактически одобрили такие их действия и приняли результат их работы, как допустимый.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Жилкомсервис» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с данного ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в сумме 128607,06 руб., законных оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1700 руб.
Остальной недостающий размер государственной пошлины в сумме 4072 (5772-1700) руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле копии заявления об уточнении иска в сумме 630 (63 х 10) руб.
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на данного ответчика, оплата которым не произведена.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены к ООО «Жилкомсервис», возмещение расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на данного ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 257214 руб. 13 коп., штраф в размере 128607 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 630 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1700 руб., всего взыскать 388151 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4072 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 12 мая 2023 года.