Дело №2-92/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее отец ФИО15 Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред. По указанным основаниям, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с ООО «Вектура», ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.
Представители ответчика ООО «Вектура» по доверенности ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Черненко В.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> на территории <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО15 собственником автомобиля является ООО «Вектура», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО17 собственником автомобиля является ФИО2
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО15 исполнял трудовые обязанности согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГ №***.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО15 по <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО15 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 От полученных повреждений водитель ФИО15 скончался.
В ходе проведенной <данные изъяты> проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия (материал проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО15 <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь на автомобиле, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты>, в результате чего погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что в результате смерти ее отца ФИО15 она испытывает нравственные и физические страдания, и, поскольку ООО «Вектура» и ФИО2 являются владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств), то обязаны возместить причиненные ей нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 25 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишились отца, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств сторонами, с учетом поведения истца и ответчика, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчиков ООО «Вектура», ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с утратой отца ФИО15в размере <данные изъяты> и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Таким образом, довод ответчика ООО «Вектура» о том, что отсутствует его вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, является необоснованным.
Довод ответчика ООО «Вектура» о том, что им выплачена компенсация морального вреда, семье погибшего ФИО15 в том числе истцу, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении иска, является необоснованным виде следующего.
Так, из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Таким образом, суд полагает, что выплата ответчиком ООО «Вектура» истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, не будет в полном объеме компенсировать причиненные ей физические или нравственные страдания, поэтому полагает, что необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, при этом также учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательства о том, что собственником второго транспортного средства ФИО2 каким-либо образом компенсирован истцу моральный вред.
Довод ООО «Вектура» о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд является основанным на неверном толковании норм права, так как согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В остальном доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правового значения при рассмотрении дела не имеют.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель истца подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал ему консультации, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что ФИО1 были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования ФИО1 удовлетворены в части, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектура», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектура», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектура» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 января 2023 года.
Председательствующий: И.С. Щербина