Дело № 12-1037/2023 (43RS0002-01-2023-004087-14)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<...> 31 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
при секретаре Ухаловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.04.2023 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 15.04.2023 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 под № 18810543231460010955 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно указанному постановлению ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На указанное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что он п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, ему при составлении протокола не разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не опрошена свидетель ФИО2, кроме того, в п. 9.10 ПДД РФ речь идёт о движущемся автомобиле, тогда, как впереди идущий автомобиль Ниссан Альмера применил экстренное торможение, которое он не мог предвидеть, в результате чего произошло столкновение.
Заявитель ФИО6, свидетели ФИО3, ФИО1, должностное лица ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 15.04.2023 в 10 часов 20 минут в районе дома по адресу: <...> водитель транспортного средства PEUGEOT р/з № ФИО6 неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Альмера 1.5 Комфорт р/з № регион под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 15.04.2023 в 10 часов 20 минут в районе дома по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО6, ФИО1, после установления личностей водителей по документам им всем были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО6 был не согласен с нарушением, далее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО6 также не согласился с нарушением, перед составлением протокола ФИО6 повторно были разъяснены его права; ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения дела для поиска защитника было разрешено на месте, в удовлетворении ходатайства отказано.
Из объяснения ФИО6 от 15.04.2023 следует, что 15.04.2023 в 10 часов 20 минут он управлял автомобилем PEUGEOT 206 р/з № регион, двигался по ул. Ленина от ул. Хлыновской в направлении ул. Тимирязева г. Кирова в правом ряду на расстоянии 2 м от правого края проезжей части, при этом движущийся перед ним автомобиль Ниссан применил экстренное торможение из-за препятствия в виде автомобиля Хонда, автомобиль Ниссан выехал на полосу движения его автомобиля, он не смог объехать автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснения ФИО3 следует, что 15.04.2023 в 10 часов 20 минут она управляла автомобилем Хонда CIVIC р/з № регион, двигалась по ул. Ленина от ул. Тимирязева в сторону ул. Нагорной г. Кирова в левом ряду со скоростью 6 км/час. На нерегулируемом перекрёстке она остановилась для совершения манёвра левого поворота на ул. Нагорная. Перед ней на встречной полосе стояла машина с включённым сигналом левого поворота. Она выглянула за машину и увидела, что по правой стороне едет автомобиль Ниссан, водитель которого увидел, что она намерена повернуть, и остановился, пропуская её, в этот момент в задний бампер автомобиля Ниссан врезался автомобиль Пежо, её автомобиль при этом ни с одним автомобилем не столкнулся.
Из объяснения ФИО5 следует, что 15.04.2023 в 10 часов 20 минут он управлял автомобилем Ниссан Альмера 1.5 Комфорт р/з № регион, двигался по ул. Ленина от ул. Красноармейской в сторону ул. Ленина во втором ряду правого края дороги со скоростью 30 км/час. Слева его обгоняли автомобили, он сбавил ход, так как увидел, что слева двигалась машина впереди него, которая начала поворачивать налево. Навстречу стал выезжать автомобиль Хонда с левым поворотом. Он увидел помеху впереди себя, так как данный автомобиль перегородил ему дорогу, он затормозил, так как скорость движения была небольшая, его автомобиль сразу остановился. После остановки почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Пежо, а автомобиль Хонда повернул налево на ул. Нагорная и остановился.
Из схемы места ДТП, составленной ФИО1, следует, что зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части при проезде нерегулируемого перекрестка, в том числе расположение автомобиля Хонда, в частности его передняя часть на полосе движения автомобиля Ниссан, который находился на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Хонда и автомобилю Пежо, при этом автомобиль Пежо находится сзади автомобиля Ниссан, замечаний по схеме не заявлено.
Из видеозаписи, сделанной с видео-регистратора автомобиля Пежо р/з № регион, следует, что зафиксировано движение автомобиля Ниссан Альмера р/з № регион по средней полосе движения, у которого загораются задние стоп-сигналы при снижении скорости движения и остановке во время нахождения на нерегулируемом перекрёстке, при этом во встречном направлении находится автомобиль Хонда при намерении совершить манёвр поворота налево, передняя часть которого имеет смещение на полосу движения автомобиля Ниссан Альмера, на видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля Ниссан Альмера происходит наезд автомобиля Пежо на автомобиль Ниссан Альмера в его заднюю часть.
Из фото-материалов видно, что автомобиль Ниссан имеет повреждения в задней части, автомобиль Пежо – в передней части, автомобиль Хонда повреждений не имеет.
Изучив материалы дела, судом установлено, что инспектором ДПС дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, поскольку из данных доказательств следует, что ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД, при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что повлекло столкновение транспортных средств.
Анализируя изложенное, суд находит, что доводы ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует, из протокола и постановления об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС права ФИО6 разъяснялись, ходатайства разрешены на месте.
Доводы ФИО6 о нарушении права на защиту в судебном заседании подтверждения не нашли, т.к. о приглашении конкретного защитника он не ходатайствовал.
Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810343231460010955 от 15.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Т.В. Казакова