Решение по делу № 2-551/2025 от 12.05.2025

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-551/2025

24RS0056-01-2024-010438-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 24.06.2024 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 18.12.2024 сроком по 31.12.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 25.12.2024 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 23.04.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей»), акционерному обществу «КрайДЭО» (далее – АО «КрайДЭО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2024 в 12:20 на автодороге Р255 «Сибирь» 913 км + 300 м истец, управляя автомобилем Honda Accord, регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (яма) с последующим наездом на дорожное ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 526 300 руб., стоимость годных остатков – 99 100 руб., следовательно, причиненный ущерб составил 427 200 руб.. Текущее содержание и ремонт дороги в пределах закрепленных территорий находится на обслуживании ответчика. Однако, обязанность по содержанию автомобильной дороги на данном участке в надлежащем состоянии не исполнена, что и явилось причиной ДТП. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу 427 200 рубля в счет стоимости восстановительного ремонт автомобиля; расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 7 863 рубля.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «КрайДЭО».

Истец ФИО4 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями). Поскольку исходя из выводов автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя ФИО4, которая пренебрегла Правилами дорожного движения РФ (п.10.1). Считает, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, на дату ДТП 30.05.2024 не может превышать 208 000 рублей и не подлежит взысканию с АО «КрайДЭО» вследствие несоблюдения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на предоставление юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО2, действующая по доверенности с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республике Тыва. В связи со своей специальной правоспособностью управление заключает государственные контракты на выполнение дорожных работ. Содержание дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск км 842+000 км 1176+000 км, Малый обход г. Красноярска км 4+000-км 14+000, обход г. Канск км 0+000 км 15+100 на момент ДТП осуществляло АО «КрайДЭО» на основании государственного контракта №21/23 от 23.06.2023, в соответствии с которым общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с чем при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, ответственность перед лицом, пострадавшим в результате случившегося по причине ненадлежащей дорожной обстановки ДТП, лежит на АО «КрайДЭО».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 30.05.2024 около 12.30 ч. на 913 км+300 м автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (дорожную яму) с последующим наездом на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, регистрационный знак р439сс124, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2024 года: извещением о ДТП; объяснением водителя ФИО4 согласно которым она, управляя автомобилем Honda Accord, двигалась по автодороге Р255 «Сибирь» по направлению в г. Красноярск. На 914 км автодороги наехала правым колесом автомобиля на препятствие - яму находящейся на проезжей части, после чего потеряла управление и совершила наезд на дорожное ограждение; предостережением от 18.03.2024, выданном МО МВД РФ «Уярский» в адрес ФКУ УПРДОР «Енисей» с требованием о принятии мер по устранению недостатков по содержанию улично-дорожной сети на автодороге Р 255 с 945 км по 940 км, с 931 км по 924 км, с 913 км по 914 км, с 904 км по 902 км.

Из рапорта составленного инспектором ДПС ОВ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский», следует, что 30.05.2024 в 12.20 час. при оформлении ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части на 913 км+300 м автодороги Р255 образовалась яма, размером 0,7 м х 1,7 м х 0,5 м (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Определением № от 30.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения

Из материалов дела также следует, что 23.06.2023 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) заключен государственный контракт по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №21/23 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 842+000 - км 1176+000, Малый обход г. Красноярск км 4+000 - км 14+000, Обход г. Канск км 0+000 - км 15+100, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, протяженность объекта 345,19 км.

В соответствии с разделом 7 контракта, исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износ поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. (п.7.3.3); в нештатных ситуациях, в целях безопасности участников движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объекта. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (п.7.3.13).

В соответствии п. 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика АО «КрайДЭО».

Принимая во внимание, что ответчиком АО «КрайДЭО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что участок дороги Р-255 «Сибирь» на 913 км+300 по состоянию с 12.20 час. 30.05.2024 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на АО «КрайДЭО», обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку в соответствии с государственным контрактом от 23.06.2023 автодорога была передана ФКУ УПРДОР «Енисей» на содержание АО «КрайДЭО», которое в свою очередь приняло на себя обязательства нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем, ФКУ УПРДОР «Енисей» является не надлежащим ответчиком в настоящем споре, и в удовлетворении требований к данному ответчику суд полагает возможным истцу отказать.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно выводам эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершить действия, регламентированные ПДД во избежание происшествия, произошедшее 30.05.2024 на участке автомобильной дороги Р255 «Сибирь» 913 км + 3000 м, а также при условии движения на заданном участке дороги с допустимой скоростью, учитывая время суток, дорожную обстановку, метеорологические и иные условия (в том числе наличие предупреждающего знака 1.16 ПДД РФ, зафиксированного в схеме ДТП) предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости транспортного средства или объезда, в момент возникновения опасности по предоставленным эксперту материалам — не представляется возможным.

В рассматриваемой случае, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в соответствии с требованием подпункта 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), а также установленного дорожного знака 1.16 ПДД РФ (неровная дорога) до места наезда на препятствие в виде ямы водитель транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен снизить скорость, избегать резких маневров (чтобы не потерять управление на неровной дороге), внимательно смотреть на дорогу, не создавать аварийную ситуацию на дороге, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил дорожного движения с учетом видимости (метеорологических условий) в направлении движения.

Также с технической точки зрения волевые действия водителя легкового автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № в виде резкого нажатия на педаль тормоза после наезда на препятствие в виде дорожной ямы (при разгерметизации шины колеса переднего правого) имеют явную причинно-следственную связь с последующий резким заносом и наездом на дорожное ограждение по правую сторону движения транспортного средства (с отчетливым следоотображением от передних колес на дорожном покрытии/обочине на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия), то есть у водителя легкового автомобиля имелась возможность избежать последующий наезд на дорожное ограждение - путем не применения резкого нажатия на педаль тормоза.

Все повреждение транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак № отраженные в акте осмотра №0506242874 от 04 июня 2024 года (ООО «Содействие») с технической точки зрения, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) имевшему место 30.05.2024.

Стоимость исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 648 400 рублей, а с учетом износа – 208 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, на дату ДТП 30.05.2024 составляет 526 300 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 532 300 рублей.

Размер годных остатков автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № на дату ДТП - 30.05.2024 составляет 99 100 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 100 300 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

Между тем, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, выводов судебного эксперта, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что ДТП произошло в дневное время суток, при хорошей видимости, на прямом и хорошо просматриваемом участке автодороге, в связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA ACCORD, регистрационный знак р439сс124, при наличии предупреждающего дорожного знака 1.16 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, которая позволила бы избежать резкого торможения после наезда на препятствие в виде дорожной ямы (при разгерметизации шины переднего правого колеса), что явилось причиной резкого заноса и наезда на дорожное ограждение по правой стороне движения транспортного средства. То есть волевые действия водителя ФИО4 явились следствием наезда на дорожное ограждение, при наличии возможности избежать наезда на дорожное препятствие путем не применения резкого нажатия на педаль тормоза.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает что причинение ущерба истцу произошло в том числе по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства ФИО4, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить на 50% размер материального ущерба, подлежащего возмещению истицу за счет ответчика АО «КрайДЭО», поскольку усматривается равная степень вины водителя ФИО4 и АО «КрайДЭО» в причинении вреда имуществу истца, то есть в соотношении 50% на 50%, и как следствие, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном установленной судом степени вины ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 213 600 рублей: ((526 300 руб. - 99 100 руб.) / 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО4 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 8 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Содействие» от 06.06.2024.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 4 000 рублей (8 000 руб. / 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») в лице директора ФИО5 заключен договор № 2406-1/ЮК, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП по консультированию и формированию правовой позиции, составлению искового заявлению, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции

Согласно п.3.2. договора? общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 было оплачено в ООО «Содействие» 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №0133006 от 24.06.2024 и №0141127 от 01.10.2024.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях 01.10.2024, 23.04.2025) суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 34 000 рублей и взыскать с ответчика АО «КрайДЭО» 17 000 рублей (34 000 руб. х 50%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей (2 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 336 рублей, оплаченная истцом согласно квитанции от 06.07.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 213 600 рублей; расходы на оценку – 4 000 рублей; расходы на нотариуса – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 336 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «КрайДЭО», истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова