Решение по делу № 2А-1968/2025 от 27.08.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2а-1968/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003598-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с при секретаре Потехиной А.О., с рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии №*» УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском в суд к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии №*» УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) постановлением начальника ФКУ Т УФСИН России по <адрес> переведен в ЕПКТ на срок 6 месяцев. С этого времени истец содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях, чем истцу причинен вред здоровью. Нарушения условий содержания выразились в следующем.

Так в камерах №* и №* ЕПКТ имелись дефекты и повреждения стен, полы выполнены из бетона, т.е. не предназначены для влажной уборки.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском к ФКУ ИК-3, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании бездействия незаконным.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* иск прокурора удовлетворен.

В помещении ШИЗО, где содержался ФИО1 отсутствует какая-либо гигиена, плесень, сырость, насекомые, крысы. В камерах №* и №* сломан туалет, отсутствует перегородка и дверка приватности, свет тусклый, камеры не оборудованы лампами дневного света, свет в камеру преграждает стена из кирпича.

ФИО1 на 2 месяца по непонятным причинам лишен прогулок.

Просит признать незаконными действия Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по содержанию осужденного ФИО1 в ненадлежащих условиях в ИК-3 УФСИН России по <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется расписка, извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Представитель истца – адвокат Зардинов Р.С., действующий по доверенности (л.д.13), заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогично доводам административного иска. Дополнительно пояснил, что, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> на условиях ЕПКТ с (ДАТА). Условия содержания считает ненадлежащими по следующим основаниям. Помещения камер, в которых содержался истец требует дезинсекции, так как в камере мокрицы и тараканы, крысы. В камерах наливные полы, тогда как должны быть деревянными. Уровень освещенности камер не соответствует СаНПин, свет очень тусклый. В течении 2-х месяцев ФИО1 был лишен прогулок, причина им неизвестна. Считает, что имеются основания для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.19),исковые требования не признала, пояснила следующее:

ФИО1, (ДАТА) г.р., содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-) с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно камерной карточки истец содержался:

- в камере ЕПКТ №* с (ДАТА) по (ДАТА),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ).

Относительно доводов о санитарном состоянии камер:

В данных камерах истец находился непродолжительное время.

Истец ссылается на ненадлежащее состояние камер, указанных в решении Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) №*. В решении суда указан период проверки, в который выявлены нарушения, с (ДАТА) по (ДАТА), также указаны недостатки, которые были устранены учреждением в ходе рассмотрения дела. Однако в данном решении не указаны камеры, в которых содержался ФИО1

Не пригодными для содержания указанные камеры не признаны. Плесени, сырости, грибка, насекомых, крыс в данных камерах нет.

В учреждении ежегодно заключаются договоры на дератизацию, дезинсекцию. Так (ДАТА) был заключен государственный контракт №* с ООО «АгроДезСервис» на проведение дератизации, дезинсекции сроком действия до (ДАТА).

Согласно актов оказанных услуг №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) в учреждении была проведена дезинсекция, дератизация.

(ДАТА) сотрудниками учреждения был проведен комиссионный осмотр камер, указанных в иске.

Согласно актов комиссионного осмотра камеры ЕПКТ №*, ШИЗО №№*, №*, №*, №*, №* находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для содержания в них осужденных, оборудованы мебелью и инвентарем согласно приказа ФСИН России от (ДАТА) №*. Установлено, что санитарные узлы в исправном состоянии, приватность санузла обеспечена, имеется водоснабжение, оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, имеется естественное освещение (достаточная освещенность соблюдается), имеется вентиляция с механическим побуждением, следов протекания, сырости, плесени, насекомых и грызунов не обнаружено, температурный режим соответствует норме.

Камеры после капитального ремонта, оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России №* от (ДАТА) и пригодны к эксплуатации и содержанию осужденных. ФИО1 в указанных камерах содержался один.

С жалобами на ненадлежащее содержание в камерах истец к сотрудникам ФКУ ИК-3 не обращался.

Нарушений каких-либо прав и свобод истца со стороны Ответчика не было.

Относительно доводов истца о лишении его прогулки в течение последних 2-х месяцев с иском не согласилась, указав, что согласно ст. 118 УИК РФ, п. 568 ПВР ИУ №* от (ДАТА) осужденные к лишению свободы, водворенные в ШИЗО, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час, осужденные, переведенные в ЕПКТ имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. Согласно п. 403 ПВР ИУ №* от (ДАТА) вывод на прогулку осужденных к лишению свободы, содержащихся в ШИЗО, ЕПКТ осуществляется с учетом их желания.

Прогулка осужденных к лишению свободы проводится в дневное время на территории прогулочных дворов (п. 569 ПВР ИУ).

Согласно журнала прогулок имеются записи о том, что ежедневно проводится прогулка осужденных, указаны камеры, которые изъявили желание на прогулку, а также указаны камеры, которые от прогулки отказались.

Согласно справки зам. начальника ОРиН ФИО1 ежедневно предоставлялись прогулки от которых истец отказывался, за исключением (ДАТА).

С заявлениями и жалобами относительно вопросов проведения прогулок истец к сотрудникам учреждения не обращался.

Ответчиком соблюдены все требования к условиям содержания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о компенсации за нарушение условий содержания в полном объеме. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес>, прокурор, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50,53,60,61).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, (ДАТА) г.р., осужден (ДАТА) Чердаклинским районным судом <адрес> по ст. ст. 163 ч.3 п.А, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам л/св. в ИК общего режима, содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-3) с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.49,51).

Согласно камерной карточки и справки, за подписью начальника отряда ОВРО ФИО3 ФИО1 содержался:

- в камере ЕПКТ №* с (ДАТА) по (ДАТА),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ),

- в камере ШИЗО №* с (ДАТА) по (ДАТА) (на основаниях ЕПКТ) (л.д.64).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение условий содержания, выразившихся в том, что камеры, где он отбывал наказания не соответствуют санитарным требованиям, кроме того, нарушены его права на ежедневные прогулки, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию.

Разрешая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений Федерального закона от (ДАТА) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДАТА) N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Доводы истца о том, что камеры ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказания не соответствует санитарным нормам не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Суду представлена копия договора на дератизацию, дезинсекцию от (ДАТА) был заключен государственный контракт №* с ООО «АгроДезСервис» на проведение дератизации, дезинсекции сроком действия до (ДАТА).

Согласно актов оказанных услуг №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) в учреждении была проведена дезинсекция, дератизация (л.д.72-77). Доводы истца о наличии в камерах крыс, насекомых своего подтверждения не нашли.

(ДАТА) сотрудниками учреждения был проведен комиссионный осмотр камер, указанных в иске.

Так в камерах система вентиляции с механическим побуждением в рабочем состоянии, система отопления в рабочем состоянии, следов сырости, плесени не обнаружено.

Освещение камер ЕПКТ №*, ЕПКТ №*, ШИЗО №№*, №*, №*, №*, №* (дневное и ночное) обеспечивается светодиодными светильниками. Естественной освещение осуществляется через окно с системой вертикального открытия (л.д.126-131).

Сведений о том, что естественного освещения недостаточно в материалах дела не имеется.

Установлено, что санитарные узлы в исправном состоянии, приватность санузла обеспечена, имеется водоснабжение, насекомых и грызунов не обнаружено, температурный режим соответствует норме.

Камеры после капитального ремонта, оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России №* от (ДАТА) и пригодны к эксплуатации и содержанию осужденных, что подтверждается актами санитарного осмотра камер от (ДАТА) и фотографиями (л.д126-131,132-152).

Как следует из дела, ФИО1 в указанных камерах содержался один, что подтверждается справкой за подписью начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, соответственно приватность не нарушена. (л.д.81).

С жалобами на ненадлежащее содержание в камерах истец к сотрудникам ФКУ ИК-3 не обращался.

Доводы истца о наличии бетонных полов в камерах, также не влекут присуждение денежной компенсации по следующим основаниям.

В соответствии с СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры УИС" Правила проектирования", утв. Приказом Минстроя России N 1454/пр от (ДАТА), в зданиях ИУ допускается устройство самонивелирующихся наливных полов, допущенных к использованию федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в этой части иска суд не усматривает нарушений прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что сужденному ФИО1, было обеспечено надлежащее содержание в камерах ШИЗО, ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> находящихся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии помещений камер ШИЗО, ЕПКТ санитарно-гигиеническим нормам, наличие плесени, грибка, плохого освещения, наличие грызунов, насекомых, нарушение приватности не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в указанной части.

Административный истец в подтверждение обоснованности своих доводов ссылается на решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по административному иску Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний об устранении нарушений требований законодательства, которым иск прокурора удовлетворен частично.

Решение Димитровградского городского суда по делу №* вступило в законную силу (ДАТА).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в отношении ФКУ ИК-3 проводилась прокурорская проверка, по итогам которой прокурор обращался в Димитровградский городской суд, имеется решение суда от (ДАТА), которым были установлены отдельные недостатки санитарных норм ИК-3 УФСИН России по <адрес>, не свидетельствует о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях содержания в бесчеловечных условиях, и не являются основанием для присуждения ему денежной компенсации.

Разрешая требования о лишении ФИО1 прогулок в течение последних 2-х месяцев, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ст. 118 УИК РФ, п. 568 ПВР ИУ №* от (ДАТА) осужденные к лишению свободы, водворенные в ШИЗО, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час, осужденные, переведенные в ЕПКТ имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Согласно п. 403 ПВР ИУ №* от (ДАТА) вывод на прогулку осужденных к лишению свободы, содержащихся в ШИЗО, ЕПКТ осуществляется с учетом их желания.

Согласно выписки из Журнала прогулок имеются записи о том, что ежедневно проводится прогулка осужденных, указаны камеры, которые изъявили желание на прогулку, а также указаны камеры, которые от прогулки отказались (л.д.90-116).

Согласно справки зам. начальника ОР и Н ФИО1 ежедневно предоставлялись прогулки от которых истец отказывался, за исключением (ДАТА) (л.д.83).

С заявлениями относительно вопросов проведения прогулок истец к сотрудникам учреждения не обращался.

Судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что занимает должность начальника отделения режима и надзора ФКУ ИК-3 УФСИН России. Осужденный ФИО1 имел возможность использовать свое право на ежедневные прогулки, на условиях ЕПКТ и ШИЗО, прогулки проводились по желанию осужденного. Если бы ФИО1 был ограничен в прогулках, был составлен акт и рапорт сотрудника, однако таковых документов в отношении ФИО1 не составлялось. ФИО1 гулять не выходил, объяснял отсутствием желания. При этом, ФИО1 неоднократно направлял жалобы о нарушении его права на прогулки, в то время как сам прогулками не воспользовался. На жалобы они письменно отвечали ФИО1, разъясняли его право на прогулки. Наличие жалоб от ФИО1 объясняет желанием ФИО1 дезорганизовать деятельность исправительного учреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля ФИО4 согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> соблюдены все требования к условиям содержания в отношении ФИО1

Нарушений каких-либо прав и свобод истца со стороны ответчиков по отношению к ФИО1 не допущено.

Исходя из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по вышеуказанным причинам материалы дела не содержат. Сам по себе факт содержания истца в камерах, которые требовали ремонта не является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении истца, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, причинения вреда здоровью и нравственных страданий истцу не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии №*» УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий по содержанию ФИО1 в ненадлежащих условиях, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева