Решение по делу № 2-404/2025 от 20.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2-404/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000428-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Здрецовой А.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецка ЦРБ», Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пл, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласна с увольнением, поскольку о расторжении трудового договора по указанному основанию она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена дата исключения из штатного расписания занимаемой ей должности – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, она была уведомлена о предстоящем увольнении менее чем за 2 месяца, поскольку приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заместителя главного врача по экономическим вопросам была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.8 Коллективного договора ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», процедура предварительного согласования сокращения занимаемой ей должности с первичной профсоюзной организацией, членом которой она является, не производилась. Уведомление о её предстоящем сокращении было направлено председателю профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ, сокращение занимаемой ей должности было произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. При этом профсоюзным комитетом в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ было направлено мотивированное мнение об имеющихся нарушениях процедуры сокращения численности (штата) работника. Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> при рассмотрении её обращения не установила очевидных нарушений трудового законодательства. Указывает о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания кроме занимаемой ей должности, были исключены вакантные должности, полномочия по занимаемой ей должности подлежали перераспределению на других сотрудников, в связи с чем, полагает, что функциональные обязанности по занимаемой ей должности необходимы Учреждению. Сокращение занимаемой ей должности заместителя главного врача по экономическим вопросам полагает мнимым, поскольку исходя из положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» должность заместителя главного врача по экономическим вопросам должна быть предусмотрена в данном учреждении.

ФИО1 просит признать незаконным её увольнение, восстановить её в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что в течение <данные изъяты> в отношении неё Работодателем совершались действия, направленные на её увольнение. Решение о сокращении занимаемой ей должности было принято на основании сравнительного расчета фонда оплаты труда по должностям заместителя главного врача по экономическим вопросам и начальника планово-экономического отдела, фонд оплаты труда всего управленческого персонала не был проанализирован. На дату принятия решения о сокращении занимаемой ей должности, её функциональные обязанности не были перераспределены. В <данные изъяты> ей был ограничен доступ к служебным программам 1С, что препятствовало ей в исполнении должностных обязанностей в части анализа расходов Учреждения, кассовых операций. В других учреждениях здравоохранения <адрес>, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, должность заместителя главного врача по экономическим вопросам не сокращалась.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что процедура сокращения численности (штата) работников Учреждения, в том числе в части соблюдения сроков уведомления о сокращении должности, направления уведомления в первичную профсоюзную организацию, была соблюдена. После уведомления о сокращении, ФИО1 неоднократно предлагались вакантные должности, от которых истец отказалась. Должностные обязанности, которые исполняла ФИО1, предполагалось распределить между сотрудниками планово-экономического отдела Учреждения. Коечный фонд ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в <данные изъяты> составляет 145 коек, в период с <данные изъяты> количество коек в Учреждении значительно сократилось. Для выполнения должностных обязанностей ФИО1 не требовался доступ к программам 1С, необходимая информация могла быть получена у других работников. Доводы ФИО1 о мнимом характере сокращения штата полагает несостоятельными, поскольку решения о внесении изменений в штатное расписание Учреждения в течение <данные изъяты> принимались неоднократно.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>.

Выслушав истца ФИО1 представителя ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу части первой ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Согласно части 4 ст. 82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пл, ФИО1 принята на работу на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам Учреждения, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работа является основной, трудовой договора заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями должностного оклада.

Учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» является <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес> (п. 1.3 Устава Учреждения).

Согласно п. 2.1 Устава, целью деятельности Учреждения является реализация прав человека и гражданина в области здравоохранения, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, максимальное обеспечение доступности и удовлетворения населения квалифицированной медицинской помощью.

В соответствии с подп. 3 п. 4.3 Устава, к компетенции учредителя (Министерства здравоохранения <адрес>) относится формирование и утверждение государственного задания Учреждения.

Пунктом 4.4 Устава к полномочиям руководителя (главного врача) ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», отнесены: назначение на должность и освобождение от должности работников Учреждения в установленном порядке (подп. 8); заключение и прекращение трудовых договоров с работниками Учреждения (подп. 9); утверждение структуры и штатного расписания Учреждения (подп. 10).

Согласно п. 4.7 Устава Учреждения в первоначальной редакции, руководитель имеет 4 (четырех) заместителей руководителя, которые исполняют поручения руководителя, осуществляют иные полномочия в соответствии с должностными обязанностями.

Распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ро, утверждены изменения, внесённые в Устав ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в том числе в п. 4.7, согласно которым, руководитель имеет 2 (двух) заместителей руководителя, назначаемых на должность по письменному согласованию с Учредителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» заключен коллективных договор на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным врачом Учреждения ФИО5 и председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4

Согласно п. 3.8 Коллективного договора увольнение членов профсоюза по инициативе Работодателя, независимо от основания, осуществляется только с предварительного согласия профсоюзного комитета. Вопрос о даче согласия на увольнение члена профсоюза должен быть рассмотрен профсоюзным комитетом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в течение семи рабочих дней со дня получения письменного запроса Работодателя с приложением проекта приказа об увольнении, а также документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Профсоюзный комитет имеет право дополнительно запросить у Работодателя необходимые документы и (или) информацию.

При принятии решения об увольнении членов профсоюза по сокращению численности или штата работников организации, Работодатель помимо письменного запроса и копии приказа об увольнении направляет профсоюзному комитету копии следующих документов:

распорядительный документ, на основании которого принято решение о сокращении численности или штата работников;

штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, и проект штатного расписания после проведения соответствующих мероприятий;

доказательства отсутствия у работников преимущественного права на оставление на работе;

копия письменного уведомления работника о предстоящем увольнении;

копия уведомления органов службы занятости о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации»;

доказательства предложения работнику другой работы (вакантной должности).

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 699,00 штатных единиц, в том числе врачебный персонал – 108,00 единиц; средний персонал – 295,50 единиц; младший персонал – 1,0 единица; прочий (включая АУП) – 294,50 единиц.

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе общебольничного персонала значатся должности четырех заместителей главного врача: по лечебной работе (1,00 единица); по поликлинической работе (1,00 единица); по контролю качества и безопасности медицинской деятельности (1,00 единица); по экономическим вопросам (1,00 единица).

В течение ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № многократно вносились изменения в связи с изменением количества пациентов в инфекционном отделении, в связи с организацией медицинских осмотров и диспансеризации населения, в связи с изменением кадровой ситуации, в связи с переходом на аутсорсинг по стирке белья и иным причинам.

Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с необходимостью срочной организации планово-экономического отдела и решения производственных задач, в штатное расписание введена должность начальника планово-экономического отдела за счет уменьшения количества должностей ведущего экономиста с 4,0 до 3,0 штатных единиц.

На основании п. 1 приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации, оперативного принятия решений в вопросах организации и координации работы Учреждения на среднесрочную и долгосрочную перспективу, заместителю главного врача по экономическим вопросам поручено исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности:

заместителя главного врача по экономическим вопросам – 1 штатная единица (общебольничный персонал);

заместитель главного врача по лечебной работе – 1 штатная единица (общебольничный персонал);

делопроизводитель – 0,25 штатной единицы (общий отдел);

специалист по охране труда – 0,25 штатной единицы (отдел охраны труда и гражданской обороны);

специалист по гражданской обороне – 0,5 штатных единицы (отдел охраны труда и гражданской обороны);

медицинский статистик – 0,25 штатной единицы (отдел статистики);

специалист отдела статистики – 1 штатная единица (отдел статистики);

начальник ОМО – 1,0 штатная единица (организационно-методический отдел);

ведущий специалист – 0,5 штатной единицы (общебольничный немедицинский персонал);

кладовщик – 0,25 штатной единицы (отдел снабжения);

бухгалтер – 1 штатная единица (отдел снабжения);

администратор – 1 штатная единица (кабинет врача-психиатра);

уборщик служебных помещений – 0,25 штатных единиц (стоматологическое отделение).

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику отдела кадров ФИО6 поручено уведомить заинтересованных лиц о предстоящем сокращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, для оптимизации работы финансово-бухгалтерской службы, в связи с сокращением должности «заместитель главного врача по экономическим вопросам», главному бухгалтеру ФИО7 подготовить проект приказа о распределении полномочий высвобождаемого сотрудника в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Учреждения, подлежащее применению с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 672,25 штатных единиц, в том числе врачебный персонал – 107,25 единиц; средний персонал – 302,00 единиц; младший персонал – 1,0 единица; прочий (включая АУП) – 262,00 единиц.

Как следует из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, из общебольничного персонала с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению должности заместителя главного врача по лечебной работе (1,00 единица), заместителя главного врача по экономическим вопросам (1,00 единица).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что подлежащая сокращению должность заместителя главного врача по лечебной работе была вакантна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и расторжения трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение председателю профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4, указав о том, что о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ она должна быть уведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просила провести проверку правомерности действий Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4 направила в адрес главного врача Учреждения запрос о предоставлении на рассмотрение документов и информации в отношении подлежащих сокращению должностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4 направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» и проекта штатного расписания на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» направило ДД.ММ.ГГГГ сведения о сокращении численности (штата) работников в Кадровый центр по <адрес> и <адрес> ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения», информация размещена в электронном виде на сайте государственной службы занятости.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены поступившие документы: уведомление о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О внесении изменений в штатное расписание» № от ДД.ММ.ГГГГ; проект штатного расписания на <данные изъяты>; обращение ФИО1; уведомление Работодателем ФИО1 о сокращении занимаемой ей должности.

По результатам рассмотрения указанных документов, первичной профсоюзной организацией принято решение о том, что Работодателем в нарушение п. 3.8 Коллективного договора не произведена процедура предварительного согласования сокращения должностей с профсоюзным комитетом, усматривается нарушение процедуры сокращения численности (штата работников).

Указанное решение расценено ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» как отсутствие письменного мотивированного мнения профсоюзной организации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ФИО4 вручено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ

К указанному уведомлению приложены: проект приказа об увольнении ФИО1; штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; утвержденное штатное расписание на <данные изъяты>; копия письменного уведомления работника о предстоящем сокращении её должности от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления службы занятости и размещения информации на сайте государственной службы занятости; копия уведомления о предложении должностей, врученного работнику.

Предложено в течение 7 рабочих дней представить мотивированное мнение по поставленному вопросу.

В связи с отсутствием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», председателю профсоюзного комитета ФИО4 и его членам, предложено явиться на дополнительную консультацию.

Согласно копии протокола заседания по проведению дополнительных консультаций, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не было получено, председатель профсоюзного комитета ФИО4 выражала несогласие по поводу сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, полагая, что Работодателем не соблюдена процедура увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после вручения уведомления о сокращении и последующем увольнении, ФИО1 были неоднократно предложены вакантные должности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пл, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО1, работник подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на обращение ФИО1 указала, что на основании информации, предоставленной ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», очевидных нарушений трудового законодательства в части сокращения штата работников Учреждения не выявлено, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением численности и штата работников, для правомерности применения данного основания увольнения Работодателем, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации;

соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ;

предложение Работнику имеющейся работы (как вакантные должности или работа, соответствующая должности, так и нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

предупреждение Работника о его увольнении письменно под роспись за два месяца;

запрос мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника, являющегося членом профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При несоблюдении Работодателем хотя бы одного из указанных условий, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, Работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам возражений ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в ходе рассмотрения дела не установлено факта проведения в Учреждении организационно-штатных мероприятий, влекущих необходимость исключения из штатного расписания должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Материалами дела подтверждается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ между руководством ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и ФИО1 неоднократно возникали разногласия в вопросах служебной деятельности, объема подлежащих выполнению Работником должностных обязанностей, невыполнения подчиненными ФИО1 сотрудниками планово-экономического отдела своих должностных обязанностей.

О возникших разногласиях заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1 информировала главного врача в служебных записках, которые не были разрешены руководителем.

Пунктом 3 приказа ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением должности заместитель главного врача по экономическим вопросам, главному бухгалтеру ФИО7 было поручено подготовить проект приказа о распределении полномочий высвобождаемого сотрудника в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии проекта такого приказа (без даты), полномочия заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предлагается возложить на планово-экономический отдел, который состоит из начальника указанного отдела и трех экономистов.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ответчиком на представлено доказательств фактического издания главным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» приказа о перераспределении должностных обязанностей, выполнявшихся заместителем главного врача по экономическим вопросам, как в целом на планово-экономический отдел, так и на конкретных работников указанного отдела.

С учетом изложенного, как на дату принятия решения о сокращении должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату рассмотрения спора, организационно-штатные мероприятия по перераспределению обязанностей, выполнявшихся заместителем главного врача по экономическим вопросам, не проведены, какое-либо обоснование объективной необходимости сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, ответчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что главным бухгалтером Учреждения был представлен расчет экономии фонда оплаты труда при сокращении должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в сравнении с фондом оплаты труда начальника планово-экономического отдела, не могут быть приняты во внимание.

При отсутствии доказательств проведения организационно-штатного мероприятия по изменению структуры Учреждения, обоснование сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по мотиву экономии фонда оплаты труда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела копий требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по оплате налогов составляет более 10 млн. рублей, при этом размер пени составляет более 29 млн. рублей.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что коечная численность Учреждения составляет 145 коек, поэтому с учетом положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», должность заместителя главного врача по экономическим вопросам должна быть предусмотрена в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», доводы искового заявления в указанной части являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что сокращение должности занимаемой ФИО1 было согласовано с вышестоящим министерством, также не могут быть приняты во внимание

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ро были согласованы изменения в п. 4.7 Устава Учреждения о сокращении численности заместителей руководителя Учреждения с четырех до двух штатных единиц, что однако не свидетельствует о согласовании сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не представлено надлежащих доказательств проведения в Учреждении организационно-штатных мероприятий, изменения структуры Учреждения, влекущих необходимость сокращения должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, оснований полагать обоснованным принятое ответчиком решение о необходимости внесения изменений в штатное расписание и сокращения занимаемой ФИО1 должности, суд не усматривает.

Сокращение занимаемой ФИО1 должности является мнимым, носит явно дискриминационный характер, поскольку истец выполняла обширный перечень должностных обязанностей в области финансово-экономической длительности Учреждения, которые на других работников не возложены и не распределены.

При этом доказательств отсутствия нуждаемости Учреждения в выполнении функциональных обязанностей, ранее выполнявшихся ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» нарушена процедура увольнения ФИО1 по №, поскольку Учреждением не выполнены необходимые условия получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой истец являлась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ, Работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

С учетом положений ст. 82 ТК РФ, пунктом 3.8 Коллективного договора ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предусмотрен перечень документов, которые Работодатель обязан представить в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения об увольнении членов профсоюза по сокращению численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в профсоюзный комитет было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников с приложением только двух документов: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» и проекта штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ

Иные документы, предусмотренные п. 3.8 Коллективного договора, а именно: штатное расписание на 2024 год, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; копия письменного уведомления работника о предстоящем увольнении; копия уведомления органов службы занятости о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников; доказательства предложения работнику другой работы (вакантной должности); не были направлены Работодателем в первичную профсоюзную организацию в срок не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников.

Первичная профсоюзная организация, рассмотрев неполный перечень поступивших документов, ДД.ММ.ГГГГ направила главному врачу ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» мотивированное мнение о нарушении требований п. 3.8 Коллективного договора о предварительном согласовании сокращения должностей с профсоюзным комитетом, и соответственно – о нарушении процедуры сокращения численности (штата) работников.

Указанные обстоятельства председатель первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4 подтвердила в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля.

С учетом этого, последующее направление ДД.ММ.ГГГГ запроса мотивированного мнения профсоюзного комитета работников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с приложением всех необходимых документов, то есть менее чем за два месяца до увольнения ФИО1, не может свидетельствовать о соблюдении установленной процедуры увольнения по №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 в соответствии с требованиями статей 81, 82, 180, 373 ТК РФ не была соблюдена, в связи с нарушением порядка получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника, являющегося членом профсоюза.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, увольнение ФИО1 с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пл, произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому исковые требования о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз. 4 пункта 62).

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и ФИО1, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, представленному ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>, истец с указанным расчётом согласна.

Исходя из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ для пятидневной рабочей недели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла отработать 29 рабочих дней, с учетом этого её заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

Поскольку выплаченное ФИО1 выходное пособие превышает указанную сумму, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 237 ТК РФ, подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия Работодателя в отношении ФИО1, выразившееся в её незаконном увольнении, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, доказывать незаконность действий ответчика, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом наличия вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, степени её нравственных страданий, значимости для нее нарушенного права на труд, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» №) – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пл.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.