Судья Каменская М.Г. дело № 33-1456/2023
№ 2-1525/2021
УИД 61RS80010-01-2021-001541-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 16 февраля 2021 года в 18 часов 37 минут по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истцу в связи с данным происшествием причинен значительный материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником и законным владельцем автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в момент происшествия управлял ФИО3, является ответчик ФИО2
В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 800 рублей.По изложенным основаниям ФИО1 в уточненной редакции иска просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 100 рублей, судебные расходы в размере 8 316 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 107 100 рублей, судебные расходы в размере 8 316 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также, данным решением с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о наличии обоюдной вины водителей, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу не по тем вопросам, которые заявлял ФИО3 в судебном заседании.
По мнению апеллянта, экспертом, проводившим судебную экспертизу, не было принято во внимание, что автомобиль марки Форд Фокус двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, имел при этом значительные повреждения. Неполнота экспертного заключения, как заявляет апеллянт, является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции.
Апеллянт также указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом была применена Единая методика, которая используется только в правоотношениях со страховщиками.
ФИО1 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов в части необходимости взыскания в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, указав на то, что в указанной части судами обстоятельства по делу установлены верно, вина третьего лица в спорном ДТП установлена на основании всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы в части недопустимости данного доказательства и неверного определения виновника ДТП получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых не имеется.
Кассационный суд обратил внимание на то, что после проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в части определения виновника ДТП в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, в связи с чем суды обоснованно не нашли оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
Между тем, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с величиной ущерба, определенной на основании судебной экспертизы по Единой методике, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исследовала материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приняла в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ ПРАЙМ»,и с учетом выводов, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, проверяет решение районного суда исключительно в части взысканного размера ущерба.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истцом в основу размера причиненного ущерба положено досудебное заключение ООО «Главная Экспертная Служба», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 800 руб.
В основу же принятого по делу решения районного суда в части подлежащего взысканию размера причиненного ущерба судом положено заключение судебного эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ»,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 107 100 руб., с учетом износа – 59 700 руб.Между тем? судом первой инстанции не учтено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта, и согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнему в результате ДТП, положения Закна об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 16.02.2021 г. по среднерыночным ценам, с заключением специалиста, проведенного по инициативе истца, ответчик выражает несогласие, судебная коллегия своим определением от 15 февраля 2023 г. назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 16.02.2021 г. с учетом рекомендованных розничных цен на дату повреждения произошедшего 16.02.2021г. составляет без учета уменьшения на величину размера износа 144 500 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», принимая во вниманиеотсутствие в материалах дела иного заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 16.02.2021 г. по среднерыночным ценам, несогласие ответчика с заключением специалиста, проведенного по инициативе истца, отсутствие возражений сторон относительно выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» и доказательств в опровержение выводов экспертизы (например, рецензии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчеты произведены экспертом верно. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было проведено в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 16.02.2021 г. по среднерыночным ценам с учетом объема тех повреждений, которые определены судебными экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ», выводы которых также стороной ответчика не опровергнуты, что полностью согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, коллегия считает возможным положить в основу размера подлежащего взысканию ущерба выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 05.06.2023 г., соглансо которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 16.02.2021 г. с учетом рекомендованных розничных цен на дату повреждения произошедшего 16.02.2021 г. составляет без учета уменьшения на величину размера износа 144 500 руб.
Поскольку истцом заявлено ко взысканию 107 100 руб., именно эта сумма взыскана судом первой инстанции, настоящее дело коллегия рассматривает в рамках не полной апелляции, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о подлежащем взысканию размере ущерба, равному 107 100 руб., то есть, в пределах заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что соответствует положениям ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик, с учетом изложенных выше выводов судебной коллегии о результатах оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Относительно несогласия апеллянта объемом повреждений, коллегия обращает внимание на то, что этот довод ответчика был проверен судом первой инстанции, в виду чего назначена по делу судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов, повреждения крыла переднего левого, двери левой, молдинга двери левой, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого, молдинга крыла заднего левого имеющиеся на транспортном средстве Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 16 февраля 2021 года, акте осмотра №б/н от 17 марта 2021 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16 февраля 2021 года.
Доказательств обратному ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ТС истца было участником иных ДТП задолго до рассматриваемого случая, имело пересекающиеся повреждения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в этой части коллегией отказано (определение от 15.02.2023 г.).
В связи с изложенным, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины участников ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца последствиями в виде причинения ущерба, коллегией проверке не подлежат в виду наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, которым кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, в части несогласия со взысканным размером ущерба.
В этой связи ссылка апеллянта на заключение РУСЭиИот 23.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во внимание не принимается.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, решение районного суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб., учитывая также то, что судебная коллегия пришла к выводу о законности исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в заявленном размере, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» по его ходатайству.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 г.