Дело № 11-125/2022 (6-5/2023) Мировой судья судебного участка № 3

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Челябинской области

Матюнин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев частную жалобу СНТ «Горняк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Горняк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам в размере 121 476,58 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1815,00 руб., почтовых расходов в размере 63,40 руб., а также расходов на представителя в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2023 года взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве в части взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, взыскателем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу.

Взыскатель считает, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, полагая, что данное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не является исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, т.е. также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не являются спором о праве. Право на возмещение судебных расходов у взыскателя возникает в силу закона и не может быть оспорено. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа в случае поступления от должника возражений, в том числе, ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Вышеназванным определением нарушены права истца на судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в частности, в случае, когда заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2023 года СНТ «Горняк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве в части возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Взыскатель обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в результате чего, нарушено право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявляя требования о взыскании с должника судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, между сторонами возникает спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как было указано выше, основной предпосылкой приказного производства является бесспорность заявленных требований, т.е. в рамках приказного производства суд рассматривает требования, подтвержденные письменными доказательствами, без разрешения спора по существу.

Мировым судьей верно отмечено, что указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства исключает взыскание иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является самостоятельным исковым требованием.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вышеназванным определением мирового судьи права СНТ «Горняк» на судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что об отсутствии бесспорности заявленных требований свидетельствует просительная часть заявления СНТ «Горняк», в котором взыскатель просит истребовать сведения о правообладателях спорного земельного участка в СНТ. При этом доказательств принадлежности садового участка должнику ФИО1 на дату предъявления заявления мировому судье материалы заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным определение мирового судьи оставить без изменения, частую жалобу СНТ «Горняк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления СНТ «Горняк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частую жалобу СНТ «Горняк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: