Апелляционное определение по делу № 33-8602/2023 от 12.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Солодовникова Ю.В. УИД 24RS0046-01-2020-015345-66

Дело № 33-8602/2023

2.165

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака с заявлениями представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 и его представителя Темерова Е.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 09.11.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 10 000 руб.

16.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2021 изменено. Размер компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, увеличен до 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.06.2022 представитель ИП ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

19.08.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – Темеров Е.Н. просит определение суда отменить, снизив размер взысканных судебных расходов, применив правило пропорциональности, а также взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 17000 руб. Указывает на нарушением судом норм материального права, а также на то, что судом не были учтены правовые позиции ВС РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что данные положения должны учитываться судом и при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 10 000 руб.

03.06.2022 представитель ИП ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, 16.08.2022 С.А. ФИО2 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов. Таким образом, оба заявления поданы с соблюдением срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца ИП ФИО1 по доверенности от 13.08.2020 представлял представитель ФИО3, на оплату услуг которого, истцом были понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ИП ФИО1 – ФИО3 (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края от 11.02.2021 года (том № 1 л.д. 99), от 04.03.2021 года (том № 1 л.д. 119), участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Красноярска от 16.06.2021 года (том № 1 л.д. 139), от 07.09.2021 года (том № 1 л.д. 143), от 09.11.2021 года (том № 1 л.д. 152), подготовку апелляционной жалобы (том № 1 л.д. 168), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 16.05.2022 года (том № 1 л.д. 202), пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 27000 руб., где (20 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях и 7000 руб. – подготовка процессуальных документов).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, а также то, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться как с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по принципу пропорциональности, так и с общим размером взысканной суммы судебных расходов.

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Таким образом, заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств, требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимо и при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Следовательно, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также имеющиеся в деле документы, характеризующие цену иска, существо спора, категорию дела дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, судья судебной коллегия приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости с учетом перечисленных обстоятельств соответствует сумма в размере 50 000 руб.

В результате, следуя принципу пропорциональности распределения судебных издержек 15% (исходя из размера иска – 200 000 руб.) и суммы удовлетворенного требования – 30 000 руб.), судья апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1 сумму судебных издержек в размере 7500 руб. (50 000 руб. х 15%).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для взыскания понесенных расходов в пользу ответчика не имеется, поскольку разрешение спора состоялось в пользу истца и само по себе удовлетворение заявленных исковых требований о необоснованном использовании ответчиком товарного знака, является основанием к удовлетворению иска, частичное удовлетворение исковых требований в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенных выше норм права и их толкования, судья судебной коллеги не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов. Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что интересы ответчика ФИО2 по ордеру от 16.06.2021 №, представлял адвокат Темеров Е.Н. (л.д. 137), на оплату услуг которого, истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлено соглашение № № от 02.10.2020 (л.д. 218), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 217).

Разрешая заявленные требования ФИО2, и отклоняя доводы частной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, судья судебной коллегии отмечает следующее.

Действительно при частичном удовлетворении иска действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Это правило распространяется и на ситуации, когда суд снижает заявленный размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

В данном случае было заявлено требование на 200 000 руб., присуждено 30 000 (15%), ФИО2 на оплату услуг представителя оплачено 20 000 рублей, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ответчика надлежало бы взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. (20000х75%)

Вместе с тем институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что ответчиком допущены нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

При названных обстоятельствах судья судебной коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, в заявленном размере, не будет соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ФИО2 в полном объеме в данном случае привело бы к тому, что нарушенное им право истца не защищено, а задачи судопроизводства - не достигнуты.

При таком положении, судья судебной коллегии, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, объем услуг, оказанных представителем Темеровым Е.Н., характер и степень сложности гражданского дела, исходя из требований разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 отменить.

Заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Судья Т.В. Парфеня