УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.ФИО10, Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН; признании недействительной и исключении записи из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сын ФИО4 страдал психическим заболеванием, она /ФИО3/ не могла в силу состояния здоровья ухаживать за ним и стала искать человека, который был проживал в квартире и ухаживал за ее сыном за вознаграждение, после чего познакомилась с ФИО1, который согласился на условия об уходе за сыном, взамен ФИО1 передается в собственность квартира, в которой проживал сын. Помимо квартиры, в собственности был спорный земельный участок с КН № на который приезжала в летнее время. На данном земельном участке было начато строительство дома в 2018 году, она /ФИО3/ подумала, что это строительство производится на основании заключенного с ООО «Терем» договора. По всем делам, связанным со строительством дома ее возил ФИО1, оплату работ и материалов производила сама. Продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывала его, поскольку являлась членом СНТ «Южное» - оплачивала членские и целевые взносы, принимала участие в общих собраниях как член товарищества. В марте 2022 года председателем товарищества ей было сообщено, что она /ФИО3/ более не является собственником земельного участка №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, кроме того, расположенный на земельном участке садовый дом оформлен также на ФИО1 В дальнейшем, ей стало известно, что переход права на участок к ответчику произошел на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ей было 77 лет, из близких людей оставался только сын, и не было предположения о том, что ФИО1, которого знала 3 года, и, который хорошо относился к ней и ее сыну может обмануть. После обращения в полицию в связи с произошедшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Местонахождение ФИО1 в ходе проверки установить не удалось., также, обращалась в Чеховскую городскую прокуратуру с просьбой защитить ее интересы в суде, однако, в связи с отсутствием ответа была вынуждена обратиться в суд самостоятельно.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи ФИО3 не передавались, договор истцом был воспринят как договор пожизненного содержания, в то время как ответчик возвел на земельном участке дом и зарегистрировал его на себя без ведома истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил, возражений не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: В районе д. Курниково, участок №, для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю /л.д.13/
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения садоводства.
Пунктом 2.2. Договора стороны оценивает указанный земельный участок в 300000 рублей.
Согласно пункту 2.3. Договора ФИО1 покупает у ФИО3 указанный земельный участок за 300000 рублей. 00 копеек. Расчет между сторонами по настоящему договору и передача денег покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 произведен полностью до подписания договора. ФИО3 получила от ФИО1 300000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора, нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
При этом, пунктом 4.2. Договора установлено, что ФИО9 дает заверение, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, Строения, сооружения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 был подписан передаточный акт, согласно которому, ФИО3 передала ФИО1 земельный участок КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Претензий у сторон соглашения друг к другу нет.
Из представленно суду выписки из ЕГРН /л.д.17-22/ следует, что собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. является ФИО1.
Обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления относительно сына истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его психического заболевания и смерти подтверждаются материалами дела /л.д.23-26/ как и обстоятельства, изложенные в иске по обращению ФИО3 к ФИО2 городскому прокурору /л.д.27-28/ и обращению ФИО3 в ОМВД России по городскому округу ФИО10, сотрудником которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 /л.д.29-30/
Доводы истца о внесении членских и целевых взносов как члена СНТ «Южное» подтверждается материалами дела, а именно чеками-ордерами о внесении членских и целевых взносов /л.д.38-39/, а также копией членской книжки садовода, в которой отображаются платежи за 2017, 2018,2019 годы.
Как указывает истец, при осуществлении спорной сделки она была уверена, что данная сделка направлена на закрепление сложившихся между сторонами договоренностей относительно ухода за ее сыном со стороны ответчика. В дополнение к чему пояснила, что знала ответчика 3 года и прониклась к нему доверием, поскольку последний хорошо относился к ней и ее сыну ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки истец была введена в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку имела намерение заключить договор пожизненного содержания, а не продажи земельного участка.
С учетом изложенного, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а земельный участок подлежат возврату продавцу. При этом, право собственности покупателя на земельный участок подлежит прекращению.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что суд признает договор купли-продажи земельного участка недействительным, жилое строение с кадастровым номером 50:31:0060302:281, которое зарегистрировано и расположено на земельном участке, право собственности на который возникло у ответчика на основании недействительной сделки, запись о регистрации права собственности ответчика на жилое строение подлежит исключение из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 –удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении объекта недвижимости – земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 недвижимое имущество – земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО1 на жилое строение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>