Апелляционное определение по делу № 2-82/2020 от 06.07.2023

Судья Архипович А.А.

Материал № 13-1/2023

(дело № 2-82/2020)

УИД 41RS0008-01-2020-000135-55

Дело № 33-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-82/2020 по иску ФИО1 к Усть-Большерецкому сельскому поселению в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поседения о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие в гражданском деле № 2-82/2020 по иску ФИО1 к Усть-Большерецкому сельскому поселению в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поседения о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, удовлетворено частично. С администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе на указанное определение администрация Усть-Большерецкого сельского поселения просит оспариваемое определение отменить. Указывает, что поданное заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в полном объеме судом не изучены, им не дана надлежащая оценка. Выражает сомнения относительно подлинности представленных заявителем доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Усть-Большерецкому сельскому поселению в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности (л.д. 86-87,88-97 т.3 дело № 2-82/2020).

Определением судьи Усть-Большерецкого района Камчатского края от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на решение суда от 17 декабря 2020 года оставлена без движения (л.д. 156-157 т.3 дело № 2-82/2020).

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года, поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 170-171 т.3 дело № 2-82/2020).

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года возвращена частная жалоба администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 25 февраля 2021 года на решение суда от 17 декабря 2020 года по иску ФИО1 к Усть-Большерецкому сельскому поселению о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности (л.д. 228-229 т.3 дело № 2-82/2020).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года определение от 9 апреля 2021 года отменено (л.д. 123 материал по частной жалобе по делу № 2-82/2020).

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года (л.д. 152-155 т.4 дело № 2-82/2020), в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение от 25 февраля 2021 года отказано (л.д. 158-160 материал по частной жалобе по делу № 2-82/2020).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от 18 октября 2019 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства лично оказать ФИО1 юридические услуги (л.д. 190 т.3 дело № 2-82/2020), представителем ФИО2 указано, что они связаны с рассмотрением судом ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края о возвращении апелляционной жалобы от 25 февраля 2021 года (л.д. 1 материал № 13-1/2023).

В соответствии с актом приемки выполненных работ № от 20 января 2022 года исполнителем ФИО2 во исполнение задания № (л.д. 2 материал № 13-1/2023) выполнены следующие действия на общую сумму 42 500 руб.:

- консультация заказчика (5 000 руб.);

- исследование и анализ документов (5000 руб.);

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (500 руб.);

- ознакомление с материалами дела (2000 руб.);

- изготовление, подача, направление и сопровождение возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25 февраля 2021 года (5000 руб.);

- представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (15000 руб., из расчета: 3 заседания * 5 000 руб.);

- изготовление, подача, направление и сопровождение возражений на частную жалобу ответчика на определение судьи от 13 октября 2021 года в адрес суда ответчика и третьих лиц (10000 руб.).

За оказанные представителем услуги ФИО1 уплатила ФИО2 42500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2021 года на сумму 50000 руб., внесенной в качестве аванса за исполнение задания № (л.д. 4 материал № 13-1/2023); расходным кассовым ордером № от 20 января 2022 года, о возврате излишне выплаченной суммы аванса в размере 7500 руб. (л.д. 5 материал № 13-1/2023).

Ввиду несогласия с заявлением стороной ответчика поданы возражения, в которых он выражает несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе со стоимостью каждой из услуг и представленными доказательствами, одновременно указывая, что последний судебный акт по делу был вынесен 13 января 2022 года. Ссылаясь на информацию торгово-промышленной палаты Камчатского края, просил уменьшить размер требуемых расходов на оплату услуг представителя до 6969 руб. (л.д. 13-16, 37-38 материал № 13-1/2023).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя в размере 42500 руб., учитывая характер рассматриваемого судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчика на решение суда, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление возражений, ознакомление с материалами, направление возражений), а также принимая во внимание возражения ответчика, принцип возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем ФИО2 следующих услуг: составление и подача возражений на частную жалобу, их копий и вручение их сторонам (л.д. 135-136, 137-138 материал по частной жалобе по делу № 2-82/2020); подача заявления и ознакомление с материалами дела (л.д. 133 материал по частной жалобе по делу № 2-82/2020), участие в трех судебных заседаниях (л.д. 139-140, 146-147, 155-157), направление в суд заявления (л.д. 7 т. 5 дело «).

При изложенных обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-82/2020 по иску ФИО1 к Усть-Большерецкому сельскому поселению в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поседения о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Полозова