Решение по делу № 2-1147/2022 от 21.12.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

Дело № 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Афанасьевой Т.В.,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2021 года Тверь, в 10:36 час., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО5.

Транспортное средство Тойота Королла принадлежит ФИО1.

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат является ФИО3, что установлено в ходе проверки материала по делу об административном правонарушении (материала ДТП N613 от 04 февраля 2021 года).

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой установлено, что гражданская ответственность ФИО5, не застрахована. Полис ОСАГО у ФИО5 отсутствует. В этой связи ФИО5 привлечена к административной ответственности, о чем вынесено постановление №8810069200002242665 от 04.02.2021 года. Также установлено, что собственник транспортного средства Фольксваген Пассат - ФИО3, также гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 от 08 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО7 от 02 августа 2021 года постановление должностного лица от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2021 года постановление должностного лица от 08 февраля 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Тверской областной суд, в которой он просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тверского областного суда Каширской Е.А. от 22 декабря 2021 года по делу № 21-541/2021, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 08 февраля 2021 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО7 от 02 августа 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По полученной справке о ДТП, ФИО3 обратился в страховую компанию страховщика АО «МАКС», где застрахована ответственность ФИО1 перед третьими лицами (ОСАГО) и получил страховое возмещение за повреждение принадлежащего ФИО3 транспортному средству Фольксваген Пассат.

В результате ДТП, произошедшего 04.02.2021г., транспортное Тойота Королла, принадлежащее истцу получило повреждения, что следует из представленного документа - дополнительные сведения о дорожно- транспортном происшествии от 04.02 2021.

С целью определения размера ущерба истец обратился в организацию ООО «НПО Гарант - Оценка». Согласно заключения независимой экспертизы N6757 от 21.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет - 162 400 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет- 4500 рублей.

18.01.2022 г. получено сообщение за подписью начальника УПСД АО «МАКС» NA-23-03/179 от 21.01.2022 года, в котором сообщалось, что вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3, не была застрахована, т.е. у них не было действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Участник ДТП ФИО9, управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3

Истец направил претензию ответчикам о выплате расходов. На указанную претензию ответчики не ответили.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в размере - 162 400 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере - 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Афанасьева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «МАКС» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из административного материала, представленного УМВД России по г.Твери, усматривается, что 04.02.2021 в 09 часов 26 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО3

Из административного материала усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, а именно, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 (по паспорту ФИО9), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

По данному факту 04.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 водителя автомашины Тойота Королла.

Также по данному факту 04.02.201 инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 (по паспорту ФИО9) водителя автомашины Фольксваген.

Постановлением от 08.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО11 (по паспорту ФИО9) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 08.02.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 02.08.2021 указанное постановление от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 25 октября 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 08.02.2021, а также решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 02.08.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 22.12.2021 решение Московского районного суда г.Твери от 25.10.2021 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ФИО11 был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810069200002242665.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи повреждением автомобиля, истец 08 января 2022 г. обратился в свою компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Сторона ответчика, не согласившись с наличием в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО13

Согласно заключению эксперта №79301, эксперт пришел к выводам, что отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом:

04.02.2021 года около 9 часов 26 минут автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигался по проезжей части улицы А.Туполева г.Твери в направлении от улицы Пржевальского.

В это же время по проезжей части улицы Сахаровское шоссе в направлении в сторону улицы А.Туполева двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ФИО11).

Перед перекрестком улицы А.Туполева и Сахаровского шоссе водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, ФИО4 (ФИО11), обнаружив наличие перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и движение через перекресток грузового автомобиля КАМАЗ, совершавшего на перекрестке манёвр левого поворота с движением во встречном для неё направлении, произвела остановку управляемого ей транспортного средства.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, ФИО1 имея возможность обнаружить по ходу своего движения перед перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и остановившийся на встречном для него направлении перед перекрестком легковой автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, перед которым по перекрёстку совершает манёвр левого поворота грузовой автомобиль КАМАЗ, не производя остановки, приступил на перекрестке улиц А.Туполева и Сахаровского шоссе к манёвру поворота налево для движения в направлении улицы 1-я Силикатная, совершая при этом пересечение встречной полосы движения. В этот момент возникла опасность для движения автомобилей «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № и «Тойота Королла» регистрационный знак № - момент возникновения дорожной ситуации с пересечением их траекторий движения. Необходимо отметить, что для поворота налево водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» грузовой автомобиль КАМАЗ помехи не создавал, а, следовательно, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № мог понимать, что автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № находится в неподвижном положении, чтобы пропустить грузовой автомобиль КАМАЗ, и будет совершать движение через перекресток «прямо», однако под «прикрытием» грузового автомобиля КАМАЗ, находившегося между автомобилями «Тойота Королла» регистрационный знак № и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № решил осуществить манёвр поворота налево.

Согласно положений п.1.2 ПДД РФ: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, ФИО4 (ФИО11), не дожидаясь, пока грузовой автомобиль КАМАЗ покинет в процессе поворота её траекторию движения при выполнении поворота налево, приступила к прямолинейному движению, одновременно изменяя траекторию своего движения вправо, осуществляя объезд задней части грузового автомобиля КАМАЗ, и не имея возможности видеть, что в направлении её траектории движения со встречного направления в процессе поворота налево двигается автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак № (не имея возможность обнаружить опасность для движения).

В этот момент и водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, и водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, совершали движение в режиме «ограниченная видимость».

Согласно положений п.1.2 ПДД РФ: "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

При дальнейшем движении через перекресток грузового автомобиля КАМАЗ, и покидании траектории движения автомобилей «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, и «Тойота Королла» регистрационный знак №, ограничение видимости для водителей автомобилей «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № и «Тойота Королла» регистрационный знак № грузовым автомобилем КАМАЗ было устранено, у них появилась возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения. Ни водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, ни водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № при появлении возможности обнаружения опасности для своего движения, мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, предусмотренных положениями п.10.1 ПДД РФ, применять не стали, не имея технической возможности выполнить данные требования ввиду недостатка времени, сопоставимым со временем реакции водителя, но не достаточным для срабатывания тормозных механизмов.

На перекрестке улиц А.Туполева и Сахаровского шоссе на половине проезжей части Сахаровского шоссе, предназначенного для движения в сторону улицы Пржевальского, и половине проезжей части улицы А.Туполева, предназначенной для движения в сторону улицы 1-я Силикатная произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, и «Тойота Королла» регистрационный знак №. Контактное взаимодействие автомобилей произошло между передней частью автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № и передней левой боковой стороной автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла» был смещён влево по ходу движения перед столкновением автомобиля «Фольксваген Пассат», на расстояние около 1 метра, снизил скорость в результате столкновения и, переместившись вперёд в направлении своего движения перед столкновением на расстояние не более 1 метра остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, в результате столкновения изменил направление своего движения вправо в направлении движения перед столкновением автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, переместился вперёд на расстояние около 5 метров, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

П.1.3.;1.4.;1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.9;

требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Если водитель знал, что на перекрестке улиц А.Туполева и Сахаровское шоссе главная дорога меняет направление, а в направлении транспортных средств, двигавшихся по Сахаровскому шоссе, также был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то водитель должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, ФИО4 в рассматриваемой дорожной обстановке должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

П.1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.9;

требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям:

П.1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля Фольксваген Пассат», регистрационный знак №;

П.8.1 ПДД РФ - при осуществлении манёвра поворота налево создал опасность для движения автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №;

П.13.12 ПДД РФ при осуществлении манёвра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления сначала направо, а затем прямо.

Если водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 не знал, что дорога «Сахаровское шоссе» является по отношению к нему равнозначной, то по отношению к автомобилю «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, то он должен был бы считать, что для него действовали бы требования п.13.9 ПДД РФ и его действия данному требованию бы не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям:

- дорожного знака п.2.4 «Уступите дорогу» - осуществляя выезд с дороги «Сахаровское шоссе» на дорогу «улица А.Туполева» не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», регистрационный знак №, который осуществлял движение по пересекаемой дороге «улица А.Туполева».

- п.10.1 ПДД РФ выбрала направление и скорость своего движения без учёта видимости в направлении движения, находясь в условиях ограниченной видимости, которая не позволила произвести остановку при появлении возможности обнаружения опасности для своего движения.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ФИО4 технической возможности избежать ДТП не имела.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ФИО4, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ не должна была начинать движения через перекрёсток, не убедившись, что впереди по ходу её движения в направлении её траектории движения не двигаются какие-либо транспортные средства. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости своего движения с учётом ограничения видимости грузовым автомобиль КАМАЗ, должна была начать движение с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать движение транспортного средства и при обнаружении двигающего или стоящего на её траектории движения транспортного средства или иного объекта произвести остановку.

Водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ не должен был осуществлять манёвра поворота налево не убедившись, что данным манёвром он не создаст опасность для двигающихся со встречного направления прямо или направо автомобилей, в т.ч. автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №. Необходимо было дождаться завершения проезда перекрестка грузовым автомобилем КАМАЗ, и только потом, при отсутствии автомобилей, двигающихся со встречного направления, начинать манёвр поворота налево. Вместо это водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1 начал выполнение манёвра поворота, понадеявшись, что успеет выполнить манёвр под прикрытием грузового автомобиля КАМАЗ, которому встречные для автомобиля «Тойота Королла» автомобили предоставляли преимущество проезда перекрестка.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ФИО4, не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП не являются, но могут состоять в причинной связи с объёмом повреждений транспортных средств.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперт ФИО13 полностью поддержал в судебном заседании с учетом приобщенного в судебном заседании видеоматериала, в котором отображен момент столкновения транспортных средств.

Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Из экспертного заключения не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Изучив заключение эксперта ФИО13, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи с видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела, следует, что транспортное средство Фольксваген под управлением ФИО11 (по паспорту ФИО9) двигалось со встречного по отношению к водителю ФИО1 направлению со стороны Сахаровского шоссе.

Из видео усматривается, что на проезжей части осуществляет движение КАМАЗ мусоровоз, который загораживает визуальный обзор движения транспортного средства Фольксваген для водителя автомашины Тойота - ФИО1

Из видео не следует, что, подъезжая к перекрестку водитель автомобиля Фольксваген включил указатель поворота направо, соответственно доводы ФИО1 о том, что водитель Фольксваген сначала повернул направо, затем выехал на перекресток прямо, являются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, если водитель знал, что на перекрестке улиц А.Туполева и Сахаровское шоссе главная дорога меняет направление, а в направлении транспортных средств, двигавшихся по Сахаровскому шоссе, также был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то водитель должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

Суд не соглашается с суждениями, что не соответствие дороги в месте ДТП требованиям 5.3.6 и 5.9.20 ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия перед перекрестком дорожных знаков 8.13 «направление главной дороги» могло ввести в заблуждение водителя автомобиля Тойота Королла, а именно, зная, что перед перекрестком с улицей А.Туполева для автомобилей, двигающихся с Сахаровского шоссе установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель мог решить, что действие такого же дорожного знака для него распространяется только по отношению к автомобилям, двигающихся через перекресток по ул.А.Туполева со стороны ул.1-я Силикатная слева и справа с прилегающей территории, имеющей грунтовое перекрытие, по которой ранее осуществляли движение трамваи.

Сам по себе факт осведомленности истца о приоритете в пересечении указанного выше перекрестка, в отсутствие на стороне проезжей части по ходу его движения соответствующего дорожного знака, не может являться безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от предусмотренной законом ответственности.

В конкретной дорожной ситуации водитель в соответствии с требованиями ПДД обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжениями регулировщиков, а не исходить из собственной осведомленности о способе организации движения в конкретном месте проезжей части.

Таким образом, движение транспортных средство осуществлялось на нерегулируемом перекрестке, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, правовое значение в данном случае имеет движение транспортных средств, выезжающих с равнозначных дорог на нерегулируемый перекресток до момента столкновения и установление преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства.

В данном случае применяются правила дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков (раздел 13 ПДД).

В данном случае, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла в нарушение п. 8.1, 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген под управлением ФИО11 (по паспорту ФИО9), которое двигалось со встречного направления по равнозначной дороге прямо, что послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Не соответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ФИО4, требованиям п.10.1 ПДД РФ, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП не являются, и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в связи с тем, что наличие в действиях водителя ФИО4 вины в совершении ДТП не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы, также, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.