Решение по делу № 2-2368/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконным пункта служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, возложении обязанности выплатить премию, денежное довольствие.

Дело № 2-2368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

с участием помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания - ФИО5,

с участием адвоката истца - ФИО10, действующего на основании ордера № от ...,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным пункта служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, возложении обязанности выплатить премию, денежное довольствие.

установил :

ФИО4 обратился в суд за защитой своих трудовых прав с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований которого указал, что истец с 2014 по 2022 гг. проходил службу в органах внутренних дел, а с 2020 года замещал должность старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) МВД по РСО-А, на момент увольнения состоял в звании старшего лейтенанта полиции. ... Министром внутренних дел по РСО-А утверждено заключение служебной проверки, пунктом 2 которого истцу вменен его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ... №-Ф3 «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в склонении в период времени с 00 ч. 06 мин. по 00 ч. 13 мин. ... на территории АЗС «Газпром», расположенного на окраине <адрес> РСО-А, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-А ФИО9, заступившего в наряд по пресечению противоправных действий в отношении водителей транзитного грузового автотранспорта, находящегося на ФАД «Кавказ», пропустить большегрузное транспортное средство с целью пересечения границы РФ вне очереди, побуждении в косвенной форме ФИО9 к возможностям получения денежных средств за пропуск такого транспорта вне очереди, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Приказом МВД по РСО-А от ... № л/с истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ..., ВРИО начальника ЦФО МВД по РСО-А предписано не выплачивать истцу в месяце увольнения премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. ... примерно в 23 ч. 00 мин. истец позвонил своему знакомому, данные которого не называл в ходе служебной проверки во избежание необоснованных обвинений к нему, и попросил отвезти его по личным делам в <адрес>. Спустя примерно 20 мин. к дому истца подъехал его знакомый на автомобиле ВАЗ-2114 цвета мокрый асфальт, гос.рег.знаки на машине истец не посмотрел, кто собственник автомобиля ему также не было известно. Истец сел на переднее пассажирское место и они поехали в <адрес>. Не заезжая в <адрес> истец попросил остановить на территории АЗС «Барс», где зашел в туалет. Затем они заехали на АЗС «Газпром», расположенный напротив АЗС «Барс», остановились при выезде из АЗС «Газпром». В этом месте истец ожидал знакомого, с которым должен был встретиться. Находясь в указанном месте истец обратил внимание на стоявший на АЗС «Барс» автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знаки 444 15 региона, буквенные обозначения на запомнил. Автомобиль уже стоял на АЗС «Барс» на момент их прибытия на АЗС «Газпром». Они простояли около 10 минут в ожидании знакомого истца. Истец увидел, что к их автомобилю со стороны АЗС «Барс» подходит молодой человек, в котором, при его приближении, узнал ранее знакомого сотрудника полиции по фамилии ФИО6, имя не помнил. Знал ФИО6 с тех пор, как служил в ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-А. Истец вышел к ФИО6 из автомобиля, они по-дружески обнялись. Истец спросил у ФИО6 как у него дела, что он здесь делает. Он ответил, что у него все хорошо, а на территории АЗС «Барс» он находится по служебным вопросам. Истец также спросил, почему он подошел к ним. ФИО6 ответил, что он обратил внимание на их автомобиль и решил проверить кто они такие. Они побеседовали на бытовые темы, истец ФИО6 более ни о чем не спрашивал. Их общение длилось примерно одну минуту, после чего ФИО6 перешел дорогу в сторону АЗС «Барс», сел на переднее пассажирское место автомобиля «Лада Веста», не прошло и 30 секунд, как указанный автомобиль уехал в направлении <адрес>. Затем они тоже уехали в сторону <адрес> через <адрес>, так как истец не дождался своего знакомого, с которым должен был встретиться. Домой приехал примерно в период времени с 00 ч. до 01 ч. ... в 8 ч. 45 мин. истец прибыл на службу. Его вызвал к себе начальник ОРЧ ГЗ МВД по РСО-А ФИО7 и спросил, что он делал рано утром в <адрес>. Истец ответил, что рано утром в <адрес> не был, а был там ночью по личным вопросам. Также истцу стало известно от сослуживцев, от кого именно не помнит, о том, что в ночь с 24 на ... между гражданскими лицами и сотрудниками полиции произошел конфликт, в ходе которого в одного из гражданских лиц сотрудник полиции стрелял из травматического оружия. Истец не склонял ФИО6 пропустить большегрузное транспортное средство с целью пересечения границы РФ вне очереди и не побуждал его в косвенной форме к возможностям получения денежных средств за пропуск такого транспорта вне очереди. Вывод ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на предположениях не соответствующих действительности и противоречивых сведениях, изложенных в материалах служебной проверки: объяснения о/у ОУР ОМВД ФИО9, ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД ФИО8, ФИО2; результаты исследования на полиграфе ФИО9 и истца. Однако объяснение ФИО9 в части того, что истец просил его пропустить большегрузный автомобиль и в части упоминания ФИО3 фамилии ФИО4 и того, что остановленная ФИО8 и ФИО9 машина, это машина ФИО4, опровергается объяснением истца, а ФИО8 не мог слышать содержание разговора с ФИО9, т.к. находился в автомобиле на противоположной стороне дороги. Если бы истец намеревался склонять ФИО9 к противоправным действиям, то ему нужно было бы самому подойти к ФИО9 для разговора, либо договариваться о встрече с ним. Однако, к автомобилю, в котором находился истец, подошел ФИО9 для выяснения, кто и с какой целью находится в автомобиле. Поскольку должность ФИО9 не является руководящей, нет оснований полагать, что он имеет полномочия на принятие решения о пропуске без очереди грузового автомобиля или может другим образом посодействовать такому пропуску. ФИО6 решил оговорить истца в попытке избежать ответственности по окончании служебной проверки, зная, что истец является сотрудником собственной безопасности, которых многие сотрудники полиции, в том числе ФИО9, недолюбливают. Ни ФИО2, ни ФИО3 истец не знает и не общался с ними. В заключении имеется ссылка на объяснение ФИО3, согласно которому ни с кем из сотрудников правоохранительных органов за сопровождение автомашины он не договаривался. Кроме того, в его объяснении никто не упомянут с фамилией ФИО4 и нет сведений о знакомстве с истцом. В заключении указано, что опросить ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства. Следовательно, в нарушение п/п. 30.11. п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ... N 161, сотрудник, проводивший служебную проверку, не опросил ФИО3, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежавших установлению в ходе служебной проверки. Вместо опроса ФИО3 в рамках служебной проверки, сотрудник, её проводивший, приобщил копию объяснения ФИО3, полученного в рамках иного производства, возможно, в рамках уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении, имеющей другие цели и задачи, нежели дисциплинарное производство. В объяснении ФИО2 указано, что он не знает ФИО4 Заура и ранее с ним не встречался. Когда они подъехали к сотрудникам полиции, которые остановили водителя грузового автомобиля, то ФИО3 им сказал, почему они остановили эту машину, разве не знают, что это машина ФИО4. Кого имел в виду ФИО3, ФИО2 не знает. Результаты исследований на полиграфе ФИО9 и истца не доказывают совершение истцом какого-либо правонарушения, в т.ч. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Использование психофизиологического исследования не придает большей или меньшей силы объяснениям, полученным в ходе служебной проверки. Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ... N 342-ФЗ, т.е. необъективно и не всесторонне, а также с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ... N 161. Следовательно, и приказ о его увольнении является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки, утверждённого ... Министром внутренних дел по РСО-А; признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-А от ... № л/с; восстановить ФИО4 на службу в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании с ...; обязать МВД по РСО-А выплатить ФИО4 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2022; обязать МВД по РСО-А выплатить ФИО4 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ... по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление по доводам которых полагает заключение служебной проверки законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные им в ходе судебных заседаний, не соответствующими объективно установленным фактам и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 предмет и основание иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ..., иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в заключении служебной проверки указано, что опросить ФИО3 в рамках служебной проверки не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства. Следовательно, в нарушение требований п/п. 30.11 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ... N 161, сотрудник, проводивший служебную проверку не опросил ФИО3, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежавших установлению в ходе служебной проверки. Вместо опроса ФИО3 по предмету служебной проверки, относившейся к истцу, сотрудник, проводивший проверку, приобщил заявление и объяснение ФИО3 ... по факту совершения в отношении него вымогательства и причинения ему огнестрельного ранения сотрудником БЭП ОМВД России по <адрес> РСО-А ФИО8, при этом указанное объяснение получено не лицом, проводившим служебную проверку а другим должностным лицом. Также приобщено заявление и объяснение ФИО3 от ... по факту применения к нему физической силы сотрудниками полиции .... Указанное объяснение также получено не лицом, проводившим служебную проверку в отношении истца, а другим должностным лицом. Полагал, что результаты исследований на полиграфе ФИО9 и истца не доказывают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Использование психофизиологического исследования не придает большей или меньшей силы объяснениям, полученным в ходе служебной проверки, поэтому, результаты исследований на полиграфе не соответствуют процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждаются пояснения, изложенные в письменном объяснении истца от ..., а также данные в судебном заседании, и опровергаются пояснения свидетеля ФИО9 относительно содержания его беседы с истцом. Ответчик не представил в суд доказательства того, что в ходе служебной проверки на запросы ответчика в АЗС «Газпром» и АЗС «Барс» были получены ответы с приложением каких-либо носителей информации с видеозаписями. Представленная ответчиком в качестве доказательства, видеозапись с камеры видеонаблюдения от ..., произведенная на АЗС «БАРС», к материалам служебной проверки не была приобщена. Указанная видеозапись не соответствует процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу так как на ней неразличимы регистрационные знаки автомобилей, их марки и модели, лица людей, которые перемещались по территории местности. В рапорте от ... и в объяснениях в ходе служебной проверки ФИО9 неверно изложил содержание разговора с ФИО4 как попытку склонить его пропустить грузовое транспортное средство вне очереди для пересечения границы РФ и побуждение его к получению денежных средств за указанные действия. Считает, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ... N 342-ФЗ, т.е. необъективно и не всесторонне, а также с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ... N 161, а вывод ответчика, о том, что истец склонял ФИО9 пропустить грузовое транспортное средство с целью пересечения границы РФ вне очереди, и побуждал его в косвенной форме к возможностям получения денежных средств за пропуск такого транспорта вне очереди, является не обоснованным, опровергается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях и противоречивых сведениях, изложенных в материалах служебной проверки. Следовательно, и приказ об увольнении ФИО4 со службы является незаконным.

Представитель ответчика МВД по РСО-ФИО11, действующая на основании доверенности № от ..., иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагала, что вменяемые по результатам служебной проверки истцу действия были объективно оценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Все требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, ответчиком полностью соблюдены. В рамках служебной проверки добыты достоверные и достаточные доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обращала внимание суда на то, что действия ФИО9, сообщившего о факте его склонения истцом к пропуску большегрузного транспортного средства с целью пересечения границы РФ вне очереди, а также побуждению к возможностям получения денежных средств за пропуск такого транспорта вне очереди, явились следствием добросовестного исполнения ФИО9 служебных обязанностей сотрудника полиции. Никаких неприязненных отношений между истцом и ФИО9 не было, напротив, какое-то время они даже являлись коллегами, исполнявшими должностные обязанности по должности оперуполномоченных уголовного розыска в соседних районах РСО-Алания. ФИО9 никаких льгот, поощрений, показателей в работе за сообщение о факте его склонения истцом к совершению коррупционного правонарушения не получил и получить не мог. Напротив, добросовестно выполнив обязанность по сообщению о склонении к совершению коррупционного проступка, он подверг детальному разбору свои действия как в ходе проведения служебной проверки, так и впоследствии в суде, его показания детально изучались и оценивались. Свидетель ФИО3 заинтересован в даче пояснений прямо противоречащих пояснениям ФИО6 и ФИО19 в части упоминания фамилии «ФИО4» и слов «он же с вами договорился» в ночь с 24 на .... Являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в котором потерпевшим признан оперуполномоченный ФИО9, а также получив ранение вследствие признанных правомерными действий ФИО8, ФИО3 прямо заинтересован в наступлении негативных последствий для указанных сотрудников полиции. Истец, осознавая, что содержание диалога, состоявшегося между ним и ФИО9, о котором последний доложил в установленном порядке и который стал одним из фактов, вменяемых ФИО4, ничем не опровергается, так как состоялся наедине, в основу его опровержения положил обстоятельства другого эпизода - у остановленной автомашины под управлением гр. ФИО1. Основываясь на показаниях ФИО20, истец, таким образом пытается оспорить факт упоминания ими его личности, а именно о нем при упоминании фамилии «ФИО4» сложилось мнение у сотрудника полиции ФИО9, исполнявшего свои служебные обязанности, так как именно с ним за несколько часов до этого инцидента состоялся разговор у ФИО9 и именно он пытался «договориться» о проезде автомашин без очереди. Однако, об отрицательном результате такого разговора ФИО20 известно не было, иначе возможно ФИО4 не был бы упомянут ими. Факт того, что диалог между истцом и ФИО9 состоялся наедине, подтверждается, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Барс» за 25.04.2022г. Свидетель ФИО12, явка которого была обеспечена истцом, сообщает суду что он слышал содержание разговора, который якобы происходил рядом с водительской дверью. Более того, он сообщает суду о тех фактах, которые опровергаются изученной в судебном заседании видеозаписью - о расположении своего автомобиля, о том, что он выходил из автомашины в самом начале, когда к ней подошел ФИО9, о месте, где происходила беседа ФИО4 3. и ФИО6. Упоминаемая истцом до опроса свидетеля ФИО12 фраза - «я сказал ФИО9 что мне жалко этих водителей большегрузов» странным образом была произнесена ФИО12 в ходе дачи пояснений суду. Учитывая, что данное событие не являлось для свидетеля ФИО12 как-либо эмоционально окрашенным, что объяснило бы причину такой феноменальной памяти спустя 10 месяцев после него, пояснения ФИО12 должны быть оценены критически. Кроме того, ФИО12 сообщено, что в апреле 2022 года он работал в частном охранном предприятии «Юстас» и в указанный день, когда сопровождал истца в <адрес>, находился на выходном дне. Однако, при проверке данной информации выявлено, что ЧОО «Юстас» деятельность не осуществляет, а в ЧОО «Юстас+» гр. ФИО12 на период апреля 2022 года не работал. Кроме того, никаких обоснованных причин несообщения в ходе служебной проверки установочных данных лица, с которым находился в автомашине на АЗС, истец не привел. Тот факт, что ФИО12 узнал ФИО9 как лицо, с которым истец встречался ... на АЗС можно объяснить тем, что он знал, для чего он был вызван в суд, о какого рода сведениях должен дать показания, кроме того, истцу было известно о том, что в суд повторно будет вызван ФИО9 Свидетели длительное время находились в коридоре здания суда рядом с представителями истца и ответчика, следовательно, никакой трудности «опознание» свидетеля не составило. Считала, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также данные им в ходе судебных заседаний, не соответствуют объективно установленным фактам и полностью опровергаются материалами служебной проверки и изученными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений ст. 8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН ..., п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», п. 1 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в частности, судебная защита.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

На основании п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ... N 161, (далее - Порядок проведения служебной проверки) сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец в полной мере воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с мая 2014 года по март 2016 года, затем в период с марта 2018 года по май 2022 года, перед увольнением замещал должность старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) МВД по РСО-Алания, на момент увольнения состоял в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД по РСО-Алания от ... № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО4, старший оперуполномоченный отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) МВД по РСО-Алания, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, с ....

Приказ издан на основании заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> - Алания ..., проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО14 от ... и заявлению гр. ФИО3, в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО4 и ряда иных должностных лиц МВД.

Не согласившись с выводами служебной проверки, проведенной, по мнению истца, с нарушением требований закона, ставшими основанием для его увольнения, истец обратился в суд.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 2 приказа МВД России от ... N 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от ... N 1138» до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Основные принципы и правила служебного поведения государственных (муниципальных) служащих установлены пунктом 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ... (протокол N 21), согласно которому государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны в частности: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м»); не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (пп. «о»).

Частью 2 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 1486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 120-О-О, от ... N 231-О-О и от ... N 1316-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 14.1).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО14 Ф.В. на имя Министра внутренних дел по РСО-Алания от ... следует, что ... в ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания поступила информация о том, что сотрудники МВД по РСО-Алания совместно с гражданскими лицами за денежное вознаграждение осуществляют беспрепятственный проезд по территории РСО-Алания большегрузного автотранспорта минуя очередь.

В ходе сбора информации было установлено, что ... в период времени с 21 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. ... сотрудники ОМВД по <адрес> - старший оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции ФИО9 совместно со старшим о оперуполномоченный ГЭБ и ПК капитаном полиции ФИО8 А.В. согласно расчету сил и средств ОМВД по <адрес> заступили в наряд, с целью недопущения противоправных действий в отношении водителей транзитного грузового автотранспорта, находящегося на ФАД «Кавказ».

В ходе несения службы примерно 23 ч. 30 мин. указанный наряд находился на ФАД в районе АЗС «Барс», где осуществляли наблюдение за оперативной обстановкой. Через дорогу возле АЗС «Газпром» ими была замечена автомашина ВАЗ 2114 г/н № регион, которая стояла не двигаясь около полутора часов, чем вызвала подозрение. ФИО9 решил подойти к машине, чтобы выяснить кто находится в указанной автомашине и представляют ли они для них оперативный интерес. Из переднего пассажирского места указанной автомашины к ФИО9 на встречу вышел ФИО4 Заур, которого он знает как сотрудника ОРЧ СБ МВЛ по РСО-Алания. В ходе беседы ФИО9 спросил у ФИО4 о том, что он здесь делает, на что он ответил, что у него тут машина, которую он хочет перегнать вне очереди в сторону ФКПП «Верхний Ларс». На это ему пояснили, что машину не пропустят, если это проезд вне очереди. ФИО4 попытался ФИО9 склонить к тому, чтобы он пропустил его машину, сославшись на то, что все действия согласованы с его руководством и проблем ни у кого не будет. На это ФИО9 ответил отказом. После этого ФИО9 и ФИО8 выехали от АЗС «Барс» и проехали вдоль стоянки большегрузного автотранспорта, в целях контроля за оперативной обстановкой. Вернувшись через некоторое время на АЗС «Барс», вышеуказанной автомашины возле АЗС «Газпром» уже не было.

Примерно в 04 ч. 30 мин. ФИО9 и ФИО8, когда находились на АЗС «Барс», заметили проезжающую по ФАД в направлении <адрес> автомашину DAF г/н № регион. При этом визуально было заметно, что государственные регистрационные знаки закреплены пластмассовыми хомутами, что вызвало у них подозрение. Им показалось, что они являются подложными. Указанную автомашину они остановили возле мемориала «Эльхотовские ворота» и в ходе проверки документов установили, что водителем указанной автомашины является ФИО1, гражданин Республики Беларусь, а государственные номера на автомашине были подложными. Для документирования административного правонарушения к месту остановки был вызван наряд ДПС ОМВД России по <адрес> «Юпитер-14». В этот же момент к ним подъехала автомашина БМВ Х-5 черного цвета, г/н № регион, из которой вышли двое молодых людей и стали требовать немедленно отпустить указанную автомашину. Как было установлено в дальнейшем за рулем указанной автомашины находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пассажиром автомашины являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Настаивая отпустить машину, указанные граждане аргументировали требования тем, что это машина ФИО4 и она должна ехать дальше. После того как все попытки проехать не удались, при документировании сотрудниками ДПС административных правонарушений ФИО2 и ФИО3 препятствовали документированию правонарушений гр. ФИО1 ФИО3 схватил ФИО9 за одежду и попытался повалить на землю, ФИО8 предпринял попытку разнять их и в это момент ФИО2 попытался нанести ФИО8 удар кулаком в лицо, однако не попал. ФИО8 достал принадлежащий ему травматический пистолет и потребовал прекратить противоправные действия, однако ФИО2 и ФИО3 неоднократные требования сотрудника полиции игнорировали, после чего ФИО8 произвел один предупредительный выстрел вверх, но увидев, что ФИО3 никак не отреагировал, ФИО8 произвел еще один выстрел ему под ноги.

В результате произошедшего ФИО2 был задержан и доставлен в расположение ОМВД, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также был административно арестован по ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении ФИО3 для пресечения его противоправных действий ФИО8 было применено гражданское оружие ограниченного поражения «Grand Power», после чего он скрылся с места происшествия, убежав в сторону лесополосы. В отношении указанных граждан также собран материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

В отношении водителя автомашины DAF ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В автомашине БМВ «Х5» было обнаружено и изъято 32 пластины государственных регистрационных знаков и 51 визитка. В ходе осмотра участка обочины, расположенного на 512 км. + 700 м. ФАД «Кавказ», в том месте где была остановлена грузовая автомашина обнаружено и изъято два однотипных металлических предмета цилиндрической формы, внешне схожих с гильзами от пистолетных патронов.

... в 12 ч. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из ДЧ МВД по РСО-Алания о том, что в КБСП <адрес> с огнестрельным ранением левого коленного сустава обратился ФИО3

В ходе опроса ФИО3 пояснил, что ... к нему обратился его знакомый, данные которого он не указал, и попросил сопроводить одну грузовую автомашину по территории <адрес>. В ходе сопровождения их остановили сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8, которые за беспрепятственный проезд потребовали от него 10 000 рублей. На их условия он не согласился, тогда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 из автомашины Лада Веста достал травматический пистолет и выстрелил в область его левого колена. В общей сложности ФИО8 произвел 5-6 выстрелов. Воспользовавшись моментом, ФИО3 скрылся в лесополосе. Впоследствии обратился за медицинской помощью в КБСП <адрес>.

Проведение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО4 и ряда иных должностных лиц МВД назначено на основании указанного рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания от ....

Согласно заявлению от ... на имя Министра внутренних дел по РСО-Алания ФИО3 просит принять меры к сотруднику БЭП по <адрес>у ФИО19 и сотруднику уголовного розыска ФИО6, которые вымогали у него денежные средства в сумме 10 000 рублей за проезд через <адрес> грузовой автомашины. После того, как он отказался им платить указанную сумму, начали применять к нему физическую силу, а ФИО19 применил в его адрес огнестрельное оружие, прострелив ему ногу.

Как следует из материалов служебной проверки, на указанном рапорте имеется резолюция Министра внутренних дел по РСО-Алания от ... - «ФИО14 Провести служебную проверку».

На заявлении ФИО3 имеется резолюция Министра внутренних дел по РСО-Алания от ... - «ФИО14 Для проверки».

Согласно листу для резолюции от ... №, подписанному электронными подписями соответствующих должностных лиц, начальник ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания ФИО14 поручил организацию исполнения в соответствии с указанием руководства МВД по РСО-ФИО15 ФИО21, который в свою очередь поручил исполнение согласно резолюции ФИО16 ФИО22.

Заключение служебной проверки составлено 19.05.2022г. и подписано заместителем начальника отдела ОП и РОИ ОРЧ СБ МВД по РСО-ФИО17 ФИО22, согласовано 19.05.2022г. с заместителем начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ МВД по РСО-ФИО15 ФИО21 и начальником ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания ФИО14, утверждено Министром внутренних дел по РСО-Алания 19.05.2022г.

Таким образом, служебная проверка была назначена ... уполномоченным на это должностным лицом и окончена ... должностным лицом, которому была поручена, т.е. проведена в пределах установленного законом срока.

В ходе проведения служебной проверки, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснении от ....

Заключение служебной проверки соответствует требованиям к его оформлению, установленным ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел и разделом IV Порядка проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ... следует, что материалами служебной проверки достоверно установлено следующее: причастность ФИО2 и ФИО3 к противоправным действиям, в части оказания содействия за незаконное денежное вознаграждение водителями большегрузных транспортных средств иностранного государства в проезде в сторону границы с Республикой Грузия вне очереди, в том числе используя подложные государственные регистрационные знаки; факт знакомства ФИО3 и старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО4; факт задержания нарядом в составе старшего лейтенанта полиции ФИО9 и капитана полиции ФИО8, ..., примерно в 05 ч. 00 мин. возле мемориала «Эльхотовские ворота» большегрузной автомашины DAF, с подложными государственными регистрационными знаками <***> региона, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, которого на автомашине БМВ Х5, с подложными государственными регистрационными знаками <***> региона сопровождали ФИО2 и ФИО3, при этом последний заявил сотрудникам полиции, что «это машина ФИО4 и они немедленно должны ее отпустить»; факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО4, будучи осведомленным об имеющейся проблеме, связанной с большим скоплением на территории республики грузового транспорта в ожидании очереди на выезд из Российской Федерации через МАПП «Верхний Ларс» и пытаясь извлечь для себя от этого выгоду, в период времени с 00 ч. 06 мин. до 00 ч. 13 мин. ..., на территории АЗС «Газпром», расположенного на окраине <адрес> РСО-Алания, действий, направленных на склонение старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО9, заступившего вместе со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 в наряд по пресечению противоправных действий в отношении водителей транзитного грузового автотранспорта, находящегося на ФАД «Кавказ», пропустить большегрузное транспортное средство с целью пересечения границы Российской Федерации вне очереди, а также на побуждение старшего лейтенанта полиции ФИО9 в косвенной форме к возможностям получения денежных средств за пропуск такого транспорта вне очереди.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ... №-Ф3 «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в склонении в период времени с 00 ч. 06 мин. по 00 ч. 13 мин. ... на территории АЗС «Газпром», расположенного на окраине <адрес> РСО-А, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО9, заступившего в наряд по пресечению противоправных действий в отношении водителей транзитного грузового автотранспорта, находящегося на ФАД «Кавказ», пропустить большегрузное транспортное средство с целью пересечения границы РФ вне очереди, побуждении в косвенной форме лейтенанта полиции ФИО9 к возможностям получения денежных средств за пропуск такого транспорта вне очереди, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, контракт подлежит расторжению, а старший оперуполномоченный отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО4 увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд считает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что результаты исследований на полиграфе ФИО9 и истца не доказывают совершение истцом какого-либо правонарушения, в том числе проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не соответствуют процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, поскольку ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, для применения которого отсутствуют научно-обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 - 60 ГПК РФ.

Оценка показаний сторон и свидетелей, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, суд считает, что факты и обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что при упоминании ФИО3 в ходе конфликта фамилии ФИО4 он понял, что речь идет о ФИО4, так как за 3-4 часа до этого говорил с ним. Остальные показания ФИО9 соответствуют сведениям, указанным им при проведении служебной проверки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные показания, а также пояснил, что истец к их машине не подходил, в их полномочия не входило обеспечение проезда без очереди и смысла обращаться к ним с такой просьбой не было. Когда они с ФИО6 собирались уезжать ФИО3 говорил чтобы они не уезжали и дождались ФИО4, не упоминая его имени, но ФИО8 понял, что речь идет о Зауре, так как ФИО6 говорил, что видел его около машины.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 относительно обстоятельств и хронологии разговора ФИО9 с истцом подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью, произведенной на АЗС «БАРС» за период времени с 00:00:00 до 00:48:59 ..., обозревавшейся в ходе рассмотрения дела, на которой видно, что: в 00:06:35 ФИО9 вышел из автомашины, переходит автотрассу; в 00:06:54 ФИО9 подошел к автомашине, находившейся на противоположной стороне дороги на въезде АЗС «Газпром»; в 00:07:04 с пассажирского места этой автомашины вышел ФИО4 3.А.; в 00:07:11 ФИО9 и ФИО4 3.А. отходят от автомашины на расстояние 5-6 метров. Общение ФИО9 и ФИО4 3.А. длилось чуть более 6 минут - до 00:13:10, последние 17 секунд рядом с ними находился водитель ФИО4, вышедший из машины в 00:12:53. Затем ФИО9 перешел дорогу и сел на пассажирское место своей автомашины.

При этом объяснения самого истца относительно обстоятельств этого разговора, содержащиеся в исковом заявлении и в материалах служебной проверки с данной видеозаписью не согласуются, т.к. истец указывает, что их общение с ФИО9 длилось примерно одну минуту. Также истец указывает, что через 30 секунд, после того как ФИО9 перешел дорогу и сел на пассажирское место автомашины Лада Веста, эта машина уехала в сторону <адрес>. Как только они уехали, истец и его водитель также уехали. Однако, до окончания видеозаписи, т.е. более получаса после окончания общения, оба транспортных средства оставались на прежних местах.

Суд критически оценивает показания ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку они противоречат объяснениям ФИО2 от ..., полученным ФИО9, и от ..., полученным ФИО18, при этом указанные объяснения ФИО2, относительно их совместных с ФИО3 действий по осуществлению за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда по территории РСО-Алания иностранных большегрузных автомобилей с использованием подложных государственных регистрационных знаков и обстоятельств конфликта между ними и сотрудниками полиции, согласуются с объяснениями водителя ФИО1 от ..., полученными ФИО9, и от ..., полученными ФИО18, а также подтверждаются иными материалами служебной проверки.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО12 противоречащие материалам служебной проверки и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, произведенной на АЗС «БАРС» в части того, что: ФИО12 вместе с истцом вышли и поздоровались с подошедшим к их автомашине ФИО9, потом истец остался с ним говорить, а ФИО12 сел в машину; истец и ФИО9 от машины не отошли, стояли рядом на расстоянии около метра; автомашина стояла на обочине вдоль дороги. Кроме того, показания ФИО12 о том, что с истцом в тот день (...) они виделись часов в 7-8 вечера, данные суду, не согласуются с объяснениями истца, согласно которым ... он примерно в 23:00 позвонил своему знакомому, которого попросил отвезти его в <адрес>. Также в объяснении ФИО12 полученном от него следователем СУ СК РФ по РСО-Алания ..., ФИО12 указывает, что друг истца, житель <адрес> по имени Чермен попросивший в долг у истца денежные средства в размере 15 000 рублей, на встречу с истцом опоздал, истец встретился с ним когда они уже проследовали по автодороге в направлении <адрес> примерно 4-5 км. и передал Чермену денежные средства, тогда как из объяснений истца от ... следует, что после разговора с ФИО9 они уехали с территории АЗС «Газпром», так как он не дождался своего знакомого, с которым должен был встретиться, аналогичные сведения указаны в исковом заявлении. При этом сам истец нигде не упоминает ни о просьбе знакомого дать деньги в долг, ни о сумме которую у него просили, ни о том, когда и где он встретился с этим знакомым и передал ему деньги.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о личной заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО12 в даче в пользу истца показаний, свидетельствующих о его непричастности к совершению вмененного ему проступка, и опровержении результатов служебной проверки.

Ссылка истцовой стороны на отсутствие смысла в обращении истца к ФИО9 с просьбой припустить большегрузный автомобиль вне очереди, основанная на том, что у ФИО9 и ФИО8 не имелось на это полномочий, несостоятельна, поскольку их прямой служебной обязанностью на тот момент являлось выявление действий гражданских лиц по осуществлению незаконного проезда иностранных большегрузных автомобилей вне очереди по территории <адрес> РСО-Алания и они имели полномочия на выявление таких автомобилей и их задержание при помощи сотрудников ДПС, что и было произведено ФИО9 и ФИО8 в отношении автомашины DAF под управлением гражданина ФИО1, сопровождаемой ФИО3 и ФИО2

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении служебной проверки нарушены требования пп. 30.11 п. 30 Порядка проведения служебной проверки, несостоятельны, поскольку ни ФИО3, ни ФИО2 не относятся к числу сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, опрос которых относительно обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в соответствии с данным подпунктом входит в обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку

Указания представителя истца на то, что видеозапись с АЗС «БАРС», не приобщалась к материалам служебной проверки не имеют значения для разрешения вопроса о законности этой проверки и составленного по ее результатам заключения, так как материалами служебной проверки подтверждается, что данная видеозапись была исследована в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем сам по себе факт последующего отсутствия этой видеозаписи в материалах служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности.

Вопреки доводам представителя истца указанная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, так как хронология и последовательность действий зафиксированных на ней лиц, их положение и положение транспортных средств в пространстве согласуется и не противоречит обстоятельствам, указанным в иных материалах дела, в том числе в материалах служебной проверки, объяснениях сторон и показаниях свидетелей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, факт совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, закрепленные соответствующими положениями нормативных правовых актов установлен ответчиком на основании объективного и всестороннего анализа всех добытых в ходе служебной проверки доказательств, установленных на их основании фактов и обстоятельств в их взаимной причинно-следственной связи. Вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел мотивирован и обоснован исследованными в ходе служебной проверки материалами. Лицо, проводившее проверку, не является заинтересованным в её исходе.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки истцом не опровергнуты. Доводы истцовой стороны по своему существу сводятся к несогласию с выводами лица, проводившего служебную проверку, и направлены на переоценку имеющихся в ее материалах доказательств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным пункта 2 заключения служебной проверки от ....

С учетом того, что в обоснование незаконности приказа МВД по РСО-А от ... № л/с о его увольнении истец ссылается исключительно на то, что приказ издан на основании незаконного заключения служебной проверки от ..., при этом каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих незаконность приказа и свидетельствующих о необходимости его отмены, истцом не приведено и судом не установлено, о нарушениях процедуры увольнения истцом не заявлено, а материалами служебной проверки доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд признает его увольнение по данному основанию правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-А от ... № л/с. а также о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию и неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным пункта служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, возложении обязанности выплатить премию, денежное довольствие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.