УИД 77RS0004-02-2022-013794-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7240/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительными партнёрского договора №1 от 01.05.2021 и дополнительного соглашения от 29.09.2021 к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о признании недействительными партнёрского договора №1 от 01.05.2021 и дополнительного соглашения от 29.09.2021 к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между фио и ИП фио был заключён партнерский договор №1 от 01.05.2021 с целью развития автосервиса и оказания услуг по ремонту и обслуживают транспортных средств по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2021 к партнерскому договору ФИО1 принял обязательства возместить ИП фио ущерб, причинённый в рамках партнёрского договора, в размере сумма, поскольку ИП фио был лишён возможности вести деятельность, связанную с развитием автосервиса и оказанию услуг по ремонту и обслуживанию (не имеет ОКВЭД для соответствующей деятельности). До настоящего времени ИП фио не предоставил доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба. В период с 28.04.2021 по 02.12.2021 ФИО1 перечислил на счёт ИП фио денежные средства в общей сумме сумма, в т.ч. сумма в период с 04.10.2021 по 02.12.2021. В период с 28.04.2021 по 29.09.2021 ФИО1 осуществил вложения в размере сумма в рамках партнерского договора. В ответ на претензию фио о подтверждении ущерба ИП фио указал, что между ним и адрес «Логистическая компания «МОЛКОМ» был заключён договора аренды нежилого помещения, в пролонгации действующего и заключении нового договора было отказано, в связи с чем ИП фио полагает, что ему нанесён материальный ущерб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело при установленной явке по порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между фио и ИП фио был заключён партнерский договор №1 от 01.05.2021, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по развитию автосервиса и оказанию услуг по ремонту и обслуживают транспортных средств по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес. Нежилые помещения по указанному адресу переданы ИП фио во временное владение и пользование на основании договора аренды №53-20/Ж от 01.10.2020, заключённого с адрес «Логистическая компания «МОЛКОМ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2021 к партнерскому договору ФИО1 принял обязательства возместить ИП фио ущерб, причинённый в рамках партнёрского договора, в размере сумма (сумма в срок до 03.10.2021, сумма в срок до 01.12.2021, сумма в срок до 01.04.2022).

Истец оспаривает партнерское соглашение и дополнительное соглашение к нему, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 1041, 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований фио, ответчик указал, что 27.09.2021 ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего адрес «Логистическая компания «МОЛКОМ» оборудования, в связи с чем последнее утратило интерес к пролонгации договорных арендных отношений. В результате противоправных действий фио ИП фио был лишён возможности вести предпринимательскую деятельность по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 и ИП фио пришли к обоюдному согласию о том, что ФИО1 как виновная сторона возмещает ИП фио ущерб в согласованном размере в сумме сумма, подлежащих выплате согласно установленного графика. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые по дополнительному соглашению обязательства, ИП фио обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. На момент рассмотрения настоящего дела решение Пушкинского городского суда адрес от 04.07.2022 по делу №2-2945/2022 о взыскании с фио в пользу ИП фио сумма, судебных расходов в законную силу не вступило.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио ввиду следующего:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя оспариваемые договоры, суд приходит к выводу о том, что стороны по своему усмотрению приняли решение о заключении партнерского договора и дополнительного соглашения к нему на предложенных условиях, достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено, в том числе ФИО1 добровольно выразил волеизъявление на заключение договоров на включённых в них условиях, кроме того, распиской от 29.09.2021 дополнительно подтвердил принятие обязательств компенсировать ИП фио причинённые убытки в размере сумма в соответствии с графиком.

Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Текст договора составлен понятным языком и, будучи дееспособным, истец при заключении партнерского договора и дополнительного соглашения к нему должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении сделок выяснить характер и действительную юридическую природу и правовые последствия заключаемых договоров отсутствовали.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) приводят суд к выводу, о том, что заключение спорных договоров, перевод денежных средств во исполнение условий партнерского договора и дополнительного соглашения к нему осуществлялись истцом по собственной воле, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными партнёрского договора №1 от 01.05.2021 и дополнительного соглашения от 29.09.2021 к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, а также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, – в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительными партнёрского договора №1 от 01.05.2021 и дополнительного соглашения от 29.09.2021 к нему, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

Судья А.А. Голубкова