Дело № 2 - 3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Зленко А.В.

28 декабря 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2022 по иску ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками каждый 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2022г. в результате таянья снега с кровли крыши многоквартирного дома была затоплена указанная выше квартира по вине управляющей компании дома ООО «Новый дом».

Заключением ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 696, 90 руб.

15 сентября 2022г. истцами была направлена претензия в ООО «Новый дом» с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что является основанием обращения в суд с иском с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Истцы ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Зленко А.В. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала вину управляющей компании многоквартирного дома в затоплении квартиры истцов, а так же стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 112 696, 90 руб. Вместе с тем, полагала взыскание компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. При рассмотрении требования о взыскании штрафа полагалась на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе крыша, его ограждающие несущие и ненесущие конструкции, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками каждый по 1/3 доли <адрес>, расположенной на 4-м этаже в 5-ти этажном многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 13.07.2001г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2001г. ( л.д. 10-13)

ООО «Новый дом», ОГРН <***>, ИНН <***> является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома, что следует из квитанций об оплате коммунальных платежей, согласно которых истцы выполняют свои обязательства по оплате содержания общего имущества и оплате коммунальных платежей надлежащим образом.

Как следует из ответа Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 14 ноября 2022г., была произведена проверка по поступившему 09.09.2022г. обращению ФИО1, в результате управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в период с 21.09.2022г. по 04.10.2022г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> - ООО «Новый дом». Согласно поступившим сведениям, в подъезде, расположенной в границах <адрес> на стенах и потолке обнаружены следы от проникновения атмосферных осадков. Управляющей компанией в исполнение выданного Управлением предостережения закуплены материалы для ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома. Работы будут выполнены не позднее 15.11.2022г. ( л.д. 97-99)

Аналогичные сведения указаны в ответе заявителю ФИО1 управлением «Жилищная инспекция Волгограда» от 07.10.2022г. ( л.д. 100-102)

Как следует из показаний истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «Новый дом» меры к текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> в <адрес> не предпринял, в период осадков и таяния снега, в январе 2022г. произошло затопление квартиры истцов.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом обследования жилого помещения от 18 января 2022г. ( л.д. 14)

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «Новый дом» периодических осмотров технического состояния кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> как и о проведенных текущих ремонтах ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

15 сентября 2022г. ФИО1 направила досудебную претензию ответчику, но денежные средства выплачены не были. ( л.д. 72-75)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры всего в размере 112 696, 90 руб., то есть по 37 565, 63 руб. в пользу каждого, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома – кровли крыши над квартирой истца, в результате которой длительное время нарушаются права истца.

Размер ущерба, причиненного истцом установлен заключением ИП ФИО6 № СТЭ, согласно которого в результате проведенного обследования ремонтно – восстановительная стоимость отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату затопления составляет сумму в размере 112 696, 90 руб.( л.д. 26-64)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО6, которое содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации и с которым в судебном заседании согласилась представитель ответчика.

Поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Суд ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 032, 81 руб., исходя из расчета: 37 565, 63 руб. (материальный ущерб от затопления квартиры, взысканный в пользу долевого собственника квартиры) + 2500 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

Учитывая, что истцом ФИО1 было понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в досудебном порядке в размере 4000 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Новый дом» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО17, паспорт № №, ФИО4 ФИО18, паспорт № №, ФИО3 ФИО16, паспорт № № ущерб, причиненный в результате затопления квартиры всего в размере 112 696, 90 руб., то есть по 37 565, 63 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО20, паспорт № № расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО19, паспорт № №, ФИО4 ФИО21, паспорт 18 15 №, ФИО3 ФИО22, паспорт № № компенсацию морального вреда всего в размере 7 500 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО23, паспорт 18 09 №, ФИО4 ФИО24, паспорт 18 15 №, ФИО3 ФИО25, паспорт № № штраф в размере 20 032, 81 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО3 ФИО28 о взыскании с ООО «Новый дом» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 7 500 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023г.

Председательствующий: А.П. Ковалев