Мировой судья 7-го судебного участка
Ленинградского судебного района г. Калининграда
Крыльцова Д.Ю.
Дело № 11-123/2023
39MS0007-01-2022-003273-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Таранова А.В..,
при секретаре Громовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК Старый город» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 марта 2023 года, которым произведен поворот исполнения в сумме 18 194,97 рублей по судебному приказу от 04 августа 2022 года по делу № 2-2695/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Старый город» задолженности,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2022 года мировым судьей был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Старый город» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, а также пени на общую сумму 313 727,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3168,64 руб.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 30 января 2023 года судебный приказ от 04 августа 2022 года отменен.
20 марта 2023 года мировым судьей вынесено определение, которым произведен поворот исполнения в сумме 18 194,97 рублей по судебному приказу от 04 августа 2022 года по делу № 2-2695/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Старый город» задолженности.
В частной жалобе ООО «УК Старый город» просило определение мирового судьи отменить, указав на то, судебный приказ изначально был направлен по неверному адресу регистрации должника и не был получен им своевременно, в связи с чем взыскатель не должен нести какую-либо ответственность за неверно указанный аппаратом мирового судьи адрес должника. Кроме того после отмены судебного приказа ООО «УК Старый город» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 в котором просила взыскать сумму задолженности, в связи с чем полагают, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Установлено, что судебный приказ от 04 августа 2022 года был отменен после его исполнения 30 января 2023 года.
14 марта 2023 года взыскатель обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда в исковом порядке о взыскании задолженности с ФИО1. При этом как следует из картотеки базы данных Ленинградского районного суда г. Калининграда данное исковое заявление 21 марта 2023 года было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 апреля 2023 года исправить недостатки, которые были устранены и исковое заявление было принято к производству суда 04 апреля 2023 года.
Как видно из материалов дела, должником заявлялось о необоснованном удержании денежных сумм по отменному судебному приказу, в связи с чем мировым судьей назначен к рассмотрению вопрос о повороте судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на его законность и обоснованность не влияют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Таранов