Дело № 2-8122/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее УСДХ администрации г. Оренбурга, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... водитель ФИО3 управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер N двигаясь по ... ... попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, после чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, просила взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 66 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству транспортного средства N

... в 15.37 час. водитель ФИО3 управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ... ... попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 при движении по ... ст.1 допустил наезд в выбоину (яму) не заметив из-за плоского скопления жидкости (лужи) на проезжей части, в результате автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ..., составленным ИП ФИО4 по заказу собственника транспортного средства ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП ФИО4 указано, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения, предварительно относящиеся к рассматриваемому событию, разрыв в боковой части шины переднего правого колеса N N, деформирован диск переднего правого колеса 16, повреждена стойка амортизационная передней подвески 2 шт.

Факт принадлежности участка дороги (... ...) к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования N от ..., выполненный ИП ФИО4, поскольку он обоснован экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленном размере 66 100 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату ИП ФИО4 услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор по проведению работ по экспертизе от ..., квитанция N от ..., свидетельствующие о несении ФИО2 расходов в размере 2 500 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации ..., так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате ею при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2 183 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 183 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Судья Куценко Е.И.

...

...