Решение по делу № 02-5016/2023~М-3663/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2023 по иску фио Зякиевича (паспортные данные.........) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что 24.08.2022 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Каравелла», регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2

В рамках Закона об ОСАГО ФИО2 обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Меэрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.12.2022 г., проведенному по инициативе ПАО «САК Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

ФИО2 за счет личных денежных средств произвел ремонт автомобиля на сумму сумма, с учетом выплаченной страховой суммы, просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта сумма (764439,57-379200).

В настоящее судебное заседание истец явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 г. в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, влд. 25А, соор. 1 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Каравелла» г.р.н. А154МТ799 совершил нарушение ст. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля <***>, в последствии с транспортным средством марки марка автомобиля <***>, после чего произвел наезд на припаркованные автомобили «Деу Нексия» г.р.н. А091УР190, марка автомобиля <***>, марка автомобиля Сандеро» без г.р.н., марка автомобиля <***>, марка автомобиля х 1» г.р.н. Т460ЕУ750.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2

Согласно административному материалу из органов ГИБДД и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 г., в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Определением от 11.11.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение ООО «Меэрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, истец и ответчик с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные истцом чеки, подтверждающие понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма в размере сумма (579500-379200).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма

С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворён на 51,99 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Зякиевича к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Зякиевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.