Дело № 2-199/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000424-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 3 июля 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вред. Исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения. 31 декабря 2022 г. по вине ФИО2 произошло затопление ее квартиры, который в состоянии алкогольного опьянения вырвал батарею в коридоре пятого этажа. В результате залива квартиры водой пострадало имущество. Переживая факт затопления в канун Нового года, а также проживания в сырой квартире ей были причинены физические и нравственные страдания, она является инвалидом третей группы, муж был вынужден уйти на больничный. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 46 400 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. услуги эксперта, 13 560 руб. восстановление электроснабжения в квартире, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 094 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал. Требования о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры считает завышенными. Суду пояснил, что пытался урегулировать возникший спор, предлагал провести ремонт самостоятельно, хотя не виноват в случившемся. Когда приходил к знакомому в тот день батарея и велосипед валялись в коридоре, стучался в двери, чтобы сказать, о случившемся.

Третье лицо Администрация Чайковского городского округа Пермского края в судебное заседание своего представителя не направила, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Свидетель <ФИО>5 суду показала, что 31 декабря 2022 г. в квартире № были гости, 4:30 она проснулась от того, что в ее комнате батарея, которая соединена с батареей в общем коридоре, движется в разные стороны. Она вышла в коридор, посмотреть что происходит. В коридоре был ФИО2, который находился там один, он дергал велосипед, который был привязан к батарее. Она попросила прекратить его действия, тот не отреагировал, тогда она зашла в квартиру, чтобы позвонить в полицию, трубку не взяли. Затем услышала шум, вышла в коридор и увидела, что батарея и велосипед валялись, из труб лилась горячая вода, ФИО2 уже ушел, дверь в коридор закрыл. Соседи начали вызывать родственников, все было в пару. Вызвали сантехников, все трубы перекрыли.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, проживает в квартире однокомнатной квартире, площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

31 декабря 2022 г. ответчик ФИО2 приходил к соседям ФИО1, проживающим в <адрес>, стучался в квартиру, ему не открыли. В коридоре на пятом этаже к радиатору отопления был привязан велосипед, который ФИО2 стал дергать, тем самым произошел срыв радиатора отопления. В результате утечки воды произошло подтопление квартиры ФИО1

ФИО1 в полицию по данному факту с заилением не обращалась, общалась только с участковым.

9 января 2023 г. составлен акт обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, в котором зафиксирован перечень повреждений.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету АНО «Центр оценки и экспертиз» от 27 января 2023 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба отделки и оборудования объекта составляет 46 400 руб. (л.д.19-42). Стоимость проведения экспертизы составляет 4 000 руб. (л.д.9, 16-18).

Из договора № 37 от 17 июня 2023 г., заключенного ФИО1 с ИП <ФИО>7, следует, что стоимость восстановительного ремонта электрической проводки квартиры ФИО1 составляет 13 560 руб.

Представленные заключение эксперта и договор на оказание услуг по восстановлению электрической проводки ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд принимает их во внимание для определения размера ущерба.

Судом на основании пояснений истца, показаний свидетеля <ФИО>5 достоверно установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО2 произошло подтопление квартиры ФИО1 Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущербом. Доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба и взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, в то время как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 59 960 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 998,80 руб., всего взыскать 65 958,80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2023 г.