***
Дело № 2-2570/2023
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Продан Э.С. обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании животных из чужого незаконного владения, указав, что *** истец, в социальной сети *** и других связанных по теме сообществах, увидел запись о поиске хозяина для двух псов породы «Аляскинские хаски» (клички «Болт» и «Шуруп»). Продан Э.С. связался с администратором сообщества (ответчиком) и предложил передержать этих собак у себя на время возведения вольера на территории участка по адрес***, принадлежащего истцу.
*** собаки были привезены ответчиком в вольер по вышеуказанному адресу и переданы истцу. Без каких-либо документов и без договора.
В период с *** по *** Продан Э.С. нашел бывшую хозяйку собак и заключил с ней два договора о передаче животных, после чего в ветеринарной клинике были внесены изменения в паспорта собак и сертификатах о чипировании, согласно которым владельцем собак стал истец.
*** собаки сбежали из вольера истца. В тот же день запись об их пропаже была размещена в социальной сети *** Вместе с тем, данная запись была удалена, а доступ для истца в вышеуказанное сообщество был заблокирован. Аналогичные записи в других сообществах также были удалены. Затем в сообществах любителей собак стали появляться записи от сообщества *** о пропаже собак, принадлежащих истцу.
***, через третьих лиц, у которых имелся доступ к сообществу *** истцу стало известно, что в данном сообществе была размещена запись о том, что его собаки найдены и куда-то помещены ответчиком. Истца об этом никто не уведомил.
С указанного времени истец и его супруга начали вести переговоры с ответчиком: отправили ей фотокопии договора с прежним владельцем собак, новые паспорта на собак и сертификаты чипирования. Однако ФИО3 сообщила, что собак у нее нет и отказалась предоставлять какую-либо информацию.
*** истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
На основании вышеизложенного, просит истребовать у ответчика вышеуказанных животных и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.
В силу ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В статье 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из данной нормы следует, что это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения (виндикационный иск). Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество, причём имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец Продан Э.С. с *** является собственником животных: собаки породы Аляскинский хаски, возраст 9 лет, кличка «Болт», идентификационный номер №; собаки породы Аляскинский хаски, возраст 9 лет, кличка «Шуруп», идентификационный номер №
*** Продан Э.С. обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о хищении, принадлежащих ем собак.
По результатам обращения постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ.
В ходе проверки ст.УУП ОП № был осуществлен звонок администраторам сообщества *** И.А. и ***, которые пояснили, что на момент принятия решения предоставить письменное объяснение не могут, однако указали, что не желают передавать собак ФИО2
Таким образом, ответчик без какого-либо основания и разрешения собственника удерживает принадлежащих истцу животных.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца об истребовании животных из незаконного владения ответчика, поскольку судом установлено, что Продан Э.С. является владельцем собак по кличке «Болт» и «Шуруп», при этом животные находятся у ответчика без законных на то оснований.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 об истребовании животных из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из владения ФИО3 собаку породы «Аляскинский хаски», возраст 9 лет, кличка «Болт», идентификационный номер №; собаку породы «Аляскинский хаски», возраст 9 лет, кличка «Шуруп», идентификационный номер №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
***
Судья Н.П. Архипчук