Дело № 5-316/2023

24RS0046-01-2023-002976-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Молдавской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>180, пенсионера, имеющей водительское удостоверение № №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ш. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ш., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>А/3, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила и.и. 8.1., 8.5 ПДД РФ, следуя по второй полосе движения данного направления, при выполнении маневра поворота направо в транспортный проезд, не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения автобусу <данные изъяты> под управлением м., который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении, что повлекло применение торможения для предотвращения ДТП водителем автобуса, в результате которого произошло падение пассажира у., которая находилась в салоне автобуса.

В результате данного ДТП у. причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, - ш. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, обеспечила участие защитника.

В судебном заседании защитник ш. - адвокат к., полномочия подтверждены, пояснила, что ш. свою вину в ДТП признает, однако в имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются неустранимые противоречия, так в заключении экспертизы от 23.12.12022 года указано, что у у. имелся перелом одного ребра (11), однако при проведении повторной экспертизы уже было установлено, что у у. имеется перелом от 6 до 8 ребер, что вызывает объективные сомнения в заключениях и выводах данных экспертиз, что также подтверждается заключением специалиста щ. В связи с чем, полагала необходимым проведение повторной комплексной медицинской экспертизы по делу, ходатайствовала об исключении имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз из числа доказательств по делу как недопустимых доказательств. При назначении наказания просила учесть все обстоятельства дела, отсутствие привлечения ш. к административной ответственности, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Собственник автобуса <данные изъяты>, л. в судебном заседании полагал возможным назначить ш. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая у. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину ш. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершения ш. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей у. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечена сочетанная травма, представленная тупой травмой грудной клетки с переломами 7-12 ребер слева, параорбитальной гематомой справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, при обстоятельствах указанных в определении.

Также вина ш. подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся у у. диагнозе; объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; фотоматериалом и видеоматериалом, схемой места совершения правонарушения.

Доводы защитника ш. – к. о противоречиях в заключениях судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, и не устраненных в ходе административного расследования, судом отклоняются, поскольку в ходе проведения административного расследования на протяжении длительного периода времени было проведено две судебно-медицинские экспертизы с представленными медицинскими документами в отношении потерпевшей у. – ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная), на которую были представлены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента у., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КВВ55/14 из ККБ №, СД-диски (2). Согласно заключению данной экспертизы, у у. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма, представленная тупой травмой грудной клетки с переломом 11-го ребра слева, параорбитальной гематомой справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении. Отмеченные в медицинских документах «консолидированные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева» ввиду недостаточности сведений (рентгенограмма не представлена) при определении степени тяжести не учитываются, оценке степени тяжести не полежат.

То есть при проведении первоначальной экспертизы, при отсутствии на тот момент рентгенограммы, у. уже был установлен вред здоровью средней тяжести, с указанием на невозможность исследования имевшихся на тот момент данных о консолидированных переломах 5,6,7,8,9 ребер слева.

С учетом данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на которую были представлены: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, СД-диск, рентгенограмма грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась, в том числе, с участием врача-рентгенолога ККБ СМЭ з., со стажем работы свыше 35 лет, а также был привлечен консультант.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у. был также установлен вред здоровью средней тяжести, с указанием на наличие сочетанной травмы, представленной тупой травмой грудной клетки с переломами 7-12 ребер слева, параорбитальной гематомой справа.

В ходе проведения административного расследования и имеющихся в материалах дела двух судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, и до составления повторного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результаты двух экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ш. не оспаривала. Также, исходя из материалов дела усматривается, что повторное назначение судебно-медицинской экспертизы производилось инспектором в связи с наличием определенных обстоятельств и отсутствием полноты предыдущего заключения, в результате чего была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Вышеуказанные диагнозы по заключениям экспертиз не противоречат друг другу, начиная с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены в результате проведения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защитника ш. – к. заключение специалиста – доктора медицинских наук, профессора щ. и исключении на основании него в качестве доказательств по делу имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу состоявшегося по данному делу постановления и повлиять на выводы суда о виновности ш. в совершении инкриминированного ей правонарушения, поскольку данный документ не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оно включает в себя представленное в письменном виде содержание исследования и выводы у. по поставленным перед ним ш. вопросам о том, является ли заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, выполненное на базе КГБУЗ «КК БСМЭ» г. в отношении у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяющим порядок организации и производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, а выводы верными, полными и обоснованными? Является ли заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, выполненное на базе КГБУЗ «КК БСМЭ» г. и з. в отношении у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяющим порядок организации и производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, а выводы верными, полными и обоснованными?

В связи с этим данное заключение фактически является оценкой имеющихся в деле экспертиз. Вместе с тем, оно получено вне установленного законом порядка, в том числе по решению самой ш.С., а не суда; без соблюдения процессуальных прав иных участников процесса; а также без поручения судом щ. проведения экспертизы или исследования компетентным органом, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования в опровержение вышеуказанных заключений экспертиз ш. ходатайства о назначении повторной, либо комплексной судебно-медицинской экспертизы, не заявлялось.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз, которые признаются судом достоверными доказательствами по делу, стороне защиты отказано в назначении по делу повторной комплексной медицинской экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в экспертных исследованиях не содержится, даны ответы на все вопросы, касающиеся характера и количества причинённых телесных повреждений, их локализации, тяжести, наступивших последствиях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

С учетом вышеизложенного, действия ш. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ш. судья учитывает личность виновной, а также учитывает характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (взыскатель УФК по <адрес>, (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.А. Шахматова