Решение по делу № 2-1470/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо по делу АО СК «Гайде», генеральный директор АО «<ФИО>» <ФИО>.

№ 2-1470/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-006005-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ФИО4" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо по делу АО СК «Гайде», генеральный директор АО «ФИО4» ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИО4" (далее - АО "ФИО4") обратилось в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиям о взыскании с ФИО3 в порядке регресса, произведенной АО "ФИО4" страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб. (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате, которого, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО3 - водителя № (№). Гражданская ответственность водителей №/№) на момент ДТП была застрахована в АО "ФИО4" по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего - собственника № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису №. Потерпевший обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанное ДТП страховым случаем, АО СК «Гайде», в порядке прямого возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО4" возместило страховщику потерпевшего, во исполнение вышеприведенной возложенной законодательно обязанности, ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом №, ФИО3 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению №/№) (п. 3 полиса ОСАГО).

Представитель истца АО "ФИО4" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения». Подал суду заявление о зачете денежных средств, а также заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Третьи лица по делу АО СК «Гайде», генеральный директор АО «ФИО4» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

С учетом отсутствия от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному ФИО4, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного ФИО4 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного ФИО4 водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного ФИО4 в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного ФИО4 страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного ФИО4 страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума ФИО1 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №/№) и автомобиля № госномер № в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 - водителя транспортного средства №/№) (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность собственника, владельца транспортного средства №/№) – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО4» по полису № (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника № ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису № (л.д. 6).

Потерпевший ФИО7 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанное ДТП страховым случаем, АО СК «Гайде» в порядке прямого возмещения, осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

АО «ФИО4» возместило страховщику потерпевшего ФИО7 - АО СК «Гайде», во исполнение вышеприведенной возложенной законодательной обязанности, ущерб в полном объеме – в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с полисом №, ФИО3 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению № №) (п. 3 полиса ОСАГО).

Так, в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", у истца АО «ФИО4» появилось право регрессного требования возмещения ущерба с ФИО3 Однако, до настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, виновное поведение которого стало причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед истцом: наличие страхового случая, выплата истцом АО «ФИО4 страховщику потерпевшего - АО СК «Гайде» страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО "ФИО4" – АО СК «Гайде» составила <данные изъяты> рублей и согласно ст. 1081 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ОСАГО" является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу АО "ФИО4" - в порядке регресса.

Вместе с тем, как следует и материалов настоящего гражданского дела, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заочному решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененному определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу АО «Тинкофф ФИО4» взыскано <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса (том 1, л.д. 93-96).

На указанную сумму, сумма ущерба, заявленная истцом в иске к ответчику, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинкофф ФИО4» подлежит взысканию <данные изъяты>.) – в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика, по основаниям ст. 395 ГК РФ, в свою пользу процентов, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что основание для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ФИО3 в пользу АО "ФИО4" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать, в частности, доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В обоснование заявления ответчик указал, что выплата суммы задолженности не представляется возможной, ввиду отсутствия постоянного места работы и заработка.

Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Доказательств реальности исполнения решения по истечении срока рассрочки ответчиком также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы, заработка не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении рассрочки исполнения.

При этом ответчик ФИО3 не лишен права обратиться в суд с повторным заявлением о рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2540 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

При этом суд учитывает, что частичное возмещение ответчиком ущерба в процессе производства по делу в суде, не влечет уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Иск ФИО12" к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспортные данные серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Акционерного общества "ФИО4" сумму в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспортные данные серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Акционерного общества "ФИО4" по основаниям 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2023 года

Судья Н.В. Уржумова