Дело № 2-166/2023 (33-3686/2023) судья Бадьина Е.В.
УИД № 69RS0036-01-2022-004398-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2023 года по гражданскому делу №2-166/2023 - отказать»,
установил:
решением Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2023 года, изготовленным в окончательной форме 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени было отказано.
6 марта 2023 года в суд от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Ходатайство мотивировано тем, что решение суда ФИО1 получил только 7 февраля 2023 г. через Почту России, в судебном заседании участия не принимал.
В судебное заседание заявитель ФИО1, а также представители заинтересованных лиц при надлежащем извещении не явились.
В адрес суда от представителей Министерства финансов РФ, ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» поступили ходатайства, в которых они просили рассмотреть заявление в своё отсутствие.
Ранее в судебном заседании 12 апреля 2023 г. представитель ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не представлено обоснование наличия уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
По мнению заявителя, судья Бадьина Е.В. не вправе была разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку производство по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции уже было окончено; вынесший по делу судья не заинтересован в восстановлении срока для обжалования своего решения, в связи с чем подлежал отводу (самоотводу). Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должен был быть разрешен в суде апелляционной инстанции по аналогии производства в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.376.1 ГПК РФ). ФИО1 не был извещен о дате и времени итогового судебного заседания. После уведомления истца о рассмотрении дела в судебном заседании 22 декабря 2022 года, информация о дальнейшем движении дела в адрес истца ФИО1 не поступала. Соответственно, истец смог ознакомиться с принятым решением только 7 февраля 2023 года, получив его через Почту России, в связи с чем до истечения срока на обжалование у него не имелось достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и направления апелляционной жалобы. Учитывая незначительный период просрочки - 4 дня, и то обстоятельство, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек (оканчивался 08.03.2023), заявленное ФИО1 ходатайство подлежало удовлетворению.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, в полной мере отвечающего требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2023 года Заволжским районным судом города Твери вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение изготовлено судом 1 февраля 2023 года.
Соответственно, процессуальный срок обжалования решения суда, исчисляемый по правилам ст. 108 ГПК РФ, истекал 1 марта 2023 года.
3 февраля 2023 года копия мотивированного решения суда от 31 января 2023 года направлена участникам процесса.
7 февраля 2023 года копия решения получена ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.111).
6 марта 2023 года в приемную Заволжского районного суда г. Твери ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2023 года, суд исходил из того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела; копия мотивированного решения суда своевременно была направлена в адрес истца и получена им 7 февраля 2023 года, однако апелляционная жалоба подана 6 марта 2023 года с нарушением срока обжалования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не указаны обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, а юридически значимые обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока на обжалование решения (неявка в судебное заседание и факт получения решения суда только 07.02.2023) не свидетельствуют о невозможности осуществления указанного процессуального действия в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что судья Бадьина Е.В., вынесшая решение, не вправе была, как заинтересованное лицо, рассматривать ходатайство истца и подлежала отводу (самоотводу), а также о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Заволжского районного суда г.Твери от 31.01.2023 не относится к полномочиям суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как следует из ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
После получения апелляционных жалобы, представления суд первой инстанции проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (ч. 1 ст. 325 ГПК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Основания для отвода (самоотвода) судьи указаны в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заявителем обстоятельство к их числу не относится.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие осведомленности истца о дате и времени судебного заседания, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, опровергаются материалами дела.
Так, факт надлежащего извещения ФИО1 об очередном судебном заседании, назначенном на 25 января 2023 года, подтвержден соответствующим почтовым уведомлением, лично подписанным истцом (т.2 л.д.71).
То обстоятельство, что в судебном заседании 25 января 2023 года был объявлен перерыв до 11:00 час. 31.01.2023, о ненадлежащем извещении ФИО1 не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом по смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ необходимость в повторном извещении участников процесса отсутствует.
Из содержания письменного ходатайства истца от 27 декабря 2022 г. следует, что он не заинтересован в личном участии в рассмотрении дела, поскольку ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.59).
Кроме того, подав в этот же день ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы (т.2 л.д.60), в силу своих процессуальных обязанностей по отслеживанию движения поданного им процессуального документа и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, истец также мог ознакомиться с движением дела и результатом его рассмотрения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Согласно материалам дела, копия решения была направлена судом в адрес истца с соблюдением установленного вышеуказанной нормой права срока, а именно 03.02.2023, и получена адресатом лично 07.02.2023.
Не может быть признан убедительным и заслуживающим внимание довод ответчика о дате получения копии решения, поскольку оставшийся после этого срок (22 дня) был разумен и достаточен для составления и подачи жалобы (абз.3,4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Отметки о дополнительном ознакомлении истца с материалами дела после вынесения судом решения в деле отсутствуют. На иные обстоятельства, затрудняющие своевременную подачу апелляционной жалобы, заявитель не ссылался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023
Судья Т.Е. Долгинцева