Дело № 12-607/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004527-76

7 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 04.05.2023, которым ООО «Инвест Авто», ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 08.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 04.05.2023, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 24.04.2023 в 10:55:46 по адресу пересечение пр. Народного Ополчения и Ленинского пр., от ул. Кубинская, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Киа Rio, г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто», при этом в соответствии с постановлением № от 05.05.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника (владельца) указанного автомобиля.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 08.06.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на решение вышестоящего должностного лица, в котором указывает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия «собственник» и «владелец».

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Инвест Авто» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 13.09.2023 включительно.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Инвест Авто» как собственника (владельца) транспортного средства и заместитель начальника ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инвест Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО в обоснование жалобы документов следует, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» 06.09.2021 был заключен договор аренды автотранспорта №, согласно которому ООО «Инвест Авто» передает во временное владение и пользование ООО «Креативные решения» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Rio, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от 06.09.2021 указанное транспортное средство передано арендатору ООО «Креативные решения».

Согласно пояснительной записке представленной в материалы дела генеральным директором ООО «Креативные решения», автомобиль марки Киа Rio, государственный регистрационный знак <***>, находится в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения», используется как легковое такси. Водители, управляющие транспортным средством по путевому листу, несут ответственность за нарушение Правил дорожного движения в установленном законе порядке. В случае нарушения Правил дорожного движения, если невозможно установить водителя, совершившего правонарушение, то ответственность несет ООО «Креативные решения».

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на имя ООО «Креативные решения» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга сроком действия с 16.09.2021 по 16.09.2026 на автомобиль марки Киа Rio, государственный регистрационный знак №.

Однако представленные заявителем документы не достаточны для удовлетворения жалобы.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды автотранспорта № от 06.09.2021, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы: зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать и подтвердить факт и условия покупки товара, работы или услуги или иные документы, подтверждающие перевод денежных средств и зачисления их на счет юридического лица.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.1 Договора аренды автотранспорта № от 06.09.2021, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.09.2022. Между тем, Разрешение Комитета по транспорту № выдано сроком действия с 16.09.2021 по 16.09.2026, то есть выдано на период превышающий срок действия договора аренды транспортного средства. Разрешение не свидетельствует на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении лица, которое получило такое разрешение.

Доводы о том, что ООО «Инвест Авто» не имеет открытых ОКВЭД 49.32 и не может использовать автомобиль Киа Rio, государственный регистрационный знак <***>, как легковое такси, по указанному в постановлении адресу нет специализированной стоянки для коммерческого транспорта ООО «Креативные решения», вышеизложенных выводов не опровергают.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ООО «Инвест Авто» самостоятельно свою невиновность не доказало.

Согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

ООО «Инвест Авто» не оспаривает в жалобе, что по документам (свидетельство о регистрации транспортного средства) является владельцем транспортного средства (лизингополучателем). Таким образом, субъект административного правонарушения избран верно в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

ООО «Инвест Авто» на момент совершения административного правонарушения являлось лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению № от 10.03.2022, в связи с чем действия ООО «Инвест Авто» квалифицированы верно.

Опровержения данного обстоятельства ООО «Инвест Авто» не представило.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 08.06.2023 отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы ООО «Инвест Авто» извещено надлежащим образом (ШПИ: №), вручено 29.05.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 08.06.2023, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 04.05.2023, которым ООО «Инвест Авто» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин