Решение по делу № 2-289/2023 от 06.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, заявляющего самостоятельные требования, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 77MS0037-01-2022-000541-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, заявляющего самостоятельные требования, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Банком России с 2004 года. Приказом ГУ Банка России по Центральному округу от 08.07.2021 года № 45-124-005/ЛСТ действие трудового договора от 16.06.2004 года прекращено, ответчик уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В период трудовой деятельности ФИО1 20.02.2020 года предоставил работодателю листок временной нетрудоспособности от 06.01.2020 года № 357 571 408 201, выданный ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ. Ответчику был определен период временной нетрудоспособности до 10.01.2020 года, впоследсвии11.01.2020 года и 17.01.2020 года, период временной нетрудоспособности был продлен вплоть до 20.01.2020 года. По больничному листу Банком России ФИО1 было начислено пособие во временной нетрудоспособности в размере 25 934,10 руб. Выплата пособия произведена 28.02.2020 года. Фондом социального страхования Российской Федерации сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 747,28 руб., принята к зачету на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Соответственно за счет собственных средств Банка России ответчику было выплачено 5 186,82 руб. Также на основании п. 2.1 Указания Банка России от 25.12.2018 года № 5041-У «О порядке оказания материальной помощи работникам Банка России, пенсионерам Банка России и детям умерших (погибших) работников Банка России» в связи со временной нетрудоспособностью ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 8 696,48 руб. Таким образом, Банком осуществлена выплата денежных средств в размере 13 833,30 руб. Факт перечисления денежных средств, подтверждается расчетным листком ФИО1 за февраль 2020 года, а также платежным поручением от 28.02.2020 года № 013071 и выпиской реестра на зачисление денежных средств от 28.02.2020 года. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 года больничный лист ФИО1 признан недействительным, поскольку отсутствовала медицинская документация подтверждающая наличие у ответчика заболевания, а кроме того в период временной нетрудоспособности (в том числе в даты продления периода нетрудоспособности) ответчик находился за пределами Российской Федерации в Королевстве Тайланд. Судом также установлено, что ФИО1 не находился на приеме в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ. При рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО1 являлся участником судебного разбирательства. Учитывая, что больничный лист ФИО1 признан недействительным, оснований для получения пособий по временной нетрудоспособности и материальной помощи у ФИО1 отсутствовали, следовательно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. В момент перечисления денежных средств ФИО1, ему было известно об отсутствии правовых оснований для их получения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 598,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 28.03.2022 года в сумме 1 610,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование заявления третье лицо указало, что на основании листка временной нетрудоспособности от 06.01.2020 года № 357 571 408 201, выданного ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 20 747,28 руб. Поскольку впоследствии листок нетрудоспособности признан недействительным, следовательно, оснований для выплаты денежных средств по нему не имелось, просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму в размере 20 747,28 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска истца и третьего лица в полном объеме, поскольку по их мнению, факт недобросовестности со стороны ответчика не доказан.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Фондом требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2021 года № 45-124-005/ЛСТ трудовой договор от 16.06.2004 года заключенный с ФИО1 прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2020 года ФИО1 ему начислено пособие в размере 25 934,10 руб.

Выплата пособия произведена 28.02.2020 года.

Фондом социального страхования Российской Федерации сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 747,28 руб., принята к зачету на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Соответственно за счет собственных средств Банка России ответчику было выплачено 5 186,82 руб.

Также на основании п. 2.1 Указания Банка России от 25.12.2018 года № 5041-У «О порядке оказания материальной помощи работникам Банка России, пенсионерам Банка России и детям умерших (погибших) работников Банка России» в связи со временной нетрудоспособностью ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 8 696,48 руб.

Таким образом, банком осуществлена выплата денежных средств в размере 12 598,30 руб. (5 186,82 руб.+ 8 696,48 руб.)

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 года исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан приказ Центрального Банка Российской Федерации № 45-001/ЛСТ от 03.07.2020 года об увольнении ФИО1 незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности главного экономиста; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 03.07.2020 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Также с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 723 906,06 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 года принят отказ прокурора города Москвы от кассационного представления, кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Москвы прекращено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 года исковые требования Центрального Банка Российской Федерации, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница» о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены; признан недействительным листок нетрудоспособности № 357571408201, выданный ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница», врачом ФИО5 на имя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2022 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что представленная медицинская документация, не подтверждает обращение за медицинской помощью, страховой случай (временная нетрудоспособность) и необходимость временного освобождения от работы ФИО1 за период с 06.01.2020 по 20.01.2020. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с записями в книге регистрации листков нетрудоспособности (форма 036/у) ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № 357571408201 за период с 06.01.2020 по 20.01.2020, место работы: ПАО «Сбербанк России»; в корешке данного листка нетрудоспособности указана дата выдачи 06.01.2020 и место работы ООО «Тяга»; в копии бланка листка нетрудоспособности место работы: «Банк России»; в выписке посещений лечащего врача ФИО6 информация о посещениях ФИО1 за период с 06.01.2020 по 20.01.2020 отсутствует; в соответствии с информацией, предоставленной авиаперевозчиком ООО «Северный ветер» ФИО1 за период с 06.0.2020 по 18.01.2020 выезжал в г.Пхукет (Королевство Таиланд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, в частности решение Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 года о признании недействительным листка нетрудоспособности № 357571408201, выданного ГБУЗ Ярославской области «Переславская центральная районная больница», врачом ФИО5 на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что требования Центрального банка Российской Федерации, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 12 598,30 руб., а также требования Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 суммы в размере 20 747,28 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что для данной категории требований, действующим законодательством не предусмотрен выход за рамки заявленных требований.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных объяснениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей сути выражают несогласие с судебным актом, которым лист нетрудоспособности признан недействительным, на основании которого были выплачены указанные денежные средства.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что наличие болезни у ответчика, либо ее отсутствие, не порождает право на получение дополнительных выплат, в то время как данное право предоставляется на основании листка нетрудоспособности.

Рассматривая требования Центрального банка Российской Федерации, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 06.03.2023 года будет следующим:

- с 29.02.2020 по 26.04.2020 (58 дн.): 12 598,30 x 58 x 6% / 366 = 119,79 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 12 598,30 x 56 x 5,50% / 366 = 106,02 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 12 598,30 x 35 x 4,50% / 366 = 54,21 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 12 598,30 x 158 x 4,25% / 366 = 231,14 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 12 598,30 x 80 x 4,25% / 365 = 117,35 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 12 598,30 x 35 x 4,50% / 365 = 54,36 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 12 598,30 x 50 x 5% / 365 = 86,29 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 12 598,30 x 41 x 5,50% / 365 = 77,83 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 12 598,30 x 49 x 6,50% / 365 = 109,93 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 12 598,30 x 42 x 6,75% / 365 = 97,85 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 12 598,30 x 56 x 7,50% / 365 = 144,97 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 12 598,30 x 56 x 8,50% / 365 = 164,30 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 12 598,30 x 14 x 9,50% / 365 = 45,91 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 12 598,30 x 42 x 20% / 365 = 289,93 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 12 598,30 x 23 x 17% / 365 = 134,96 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 12 598,30 x 23 x 14% / 365 = 111,14 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 12 598,30 x 18 x 11% / 365 = 68,34 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 12 598,30 x 41 x 9,50% / 365 = 134,44 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 12 598,30 x 56 x 8% / 365 = 154,63 руб.- с 19.09.2022 по 06.03.2023 (169 дн.): 12 598,30 x 169 x 7,50% / 365 = 437,49 руб.

Итого: 2 740,88 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 740,88 руб. за период с 29.02.2020 по 06.03.2023.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2023 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

С настоящим иском Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился к мировому судье судебного участка № 37 г. Москвы 28.03.2022.

Отделение Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования 10.08.2022 года.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 года вступило в законную силу 20.01.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568,34 руб., а в доход бюджета г. Москвы 822,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу и самостоятельные требования третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения 12 598 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 06.03.2023 в сумме 2 740 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2023 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения 20 747 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 822 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова